İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/409 K.2023/111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.11.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul olduğunu, ... plaka sayılı aracın sigortalısının bulunmaması sebebiyle ...

Hesabına başvuru yapılmış ve başvurularının aracın trafikten çekilmiş olması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını, ... Hesabı tarafından sunulan ödememe gerekçesinin kabul edilebilir olmadığını, zira yargı kararlarında görüleceği üzere araç sigortacısının trafikten çekilmiş aracın meydana getirdiği zararda sorumlu olmadığı hallerin tespiti için gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması gerektiğini, aracın çekme belgeli olup olmadığına bakılmaksızın ...

Hesabının sigortası bulunmayan araçlar yönünden sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, müvekkilinin maluliyetinin tespiti için gerekliği görüldüğü takdirde kendisinin Adli Tıp Kurumu’na sevkini talep ettiğini, ağır derece yaralanan müvekkilinin çalışma gücü kaybının tümü ve bakıcı gideri olan maddi tazminat taleplerinin her iki davalı yönünden kabul edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini ve uzun süren tedavi süreci boyunca çalışamadığını, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kalması ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkili ...’in bir süre tedavi görmesi,

iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunmasının geçici iş göremezlik olduğunu, dolayısıyla öncelikle müvekkilinin tedavi süresi boyunca iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramasından dolayı çalışma gücü kaybının tümünün (sürekli ve geçici iş göremezlik) ve geçici bakıcı gideri aktüer hesabı yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin kaza sırasında ve sonrasında meydana gelen acı, elem ve ızdırap neticesinde manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu,

müvekkilinin genç yaşında kaza geçirmiş bu kaza sonucu başkalarının bakımına muhtaç şekilde yaşamaya başladığını ve ciddi oranda görme fonksiyonunu kaybettiğini, yardımsız günlük ihtiyaçlarını giderememesi ve gözünün eskisi gibi göremiyor olması manevi olarak katlanılamaz bir yük haline geldiğini, tedavi sürecinin hala belirsiz olması da bu yükü arttırdığını, bu sürecin ne zaman sona ereceğinin öngörülebilir olmasa da müvekkilinin ömrünün sonuna kadar taşıyacağı bazı cismani zararların oluştuğunu, zira kendisi destek almadan yürüyememekte ve hep bir yardım ihtiyacı duyduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü;

davanın kabulü ile müvekkili ...’in 28.11.2017 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması sebebiyle ...'den ve diğer davalı ...

Hesabı‘ndan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün (sürekli – geçici iş göremezlik) ve geçici bakıcı gideri maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı ... için işleyecek yasal faizi ile, birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; 28.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat (tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması veya yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar) davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın Madde 320 (4) maddesi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2021/639 Es. Ve 2021/843 K. Sayılı ilamında "... 6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesinde yer alan “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hüküm gereğince, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dönemde işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bilahare yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığı gibi, mahkemece 13/11/2019 tarihli oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasının, davacıya yeni bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek mahkemece bu durum dikkate alınarak 6100 sayılı Yasanın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, aksine ilişen davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir." yönünde karar verilmiştir.

İş bu dosyada davacı tarafça 01/06/2021 tarihli 4 nolu celsenin takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 02.06.2021 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu ve mahkememiz tarafından yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verilen davanın 14/02/2023 tarihli celsesinde; davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu, mahkememizce talebinin kabul edildiği,

ancak davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı e-duruşma sisteminin birden fazla kez kapatılıp tekrar davacı vekiline talep gönderildiği ancak yine davacı vekili tarafından duruşma katılım sağlanmadığının görüldüğü, davalı taraftan da katılanın olmadığı, dava basit yargılama usulune tabi olduğundan 2. kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)