İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/52 K.2020/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi geçildiğini, ödeme emrine borçlu vekili tarafından yapılan itiraz dilekçesinde, borca, takibe, ödeme emrine, faize, ferilerine ve sunulan evraklara itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı alacaklı... A.Ş ile davalı...A Ş arasında 30.01.2017 tarihli imzalanan ...

SÖZLEŞMESİ bulunduğu, sözleşmeye dayanılarak birçok fatura düzenlendiği ve davalı/borçlu tarafından faturalara karşılık ödemelerde bulunduğu, borçlunun yaptığı kısmi ödemeler sonrası müvekkili şirketin asıl alacak miktarı 5.944.38 EUR ve 4.525.09 TL olduğu, icra takibine kadar işleyen faizlerle birlikte icra takibinde bakiye alacak 6.726.64 EUR ve 5.745.09 TL olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili davacıya halen borçlu olduğunu, bu nedenle itirazın yerinde olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılacak inceleme sonrasında davalının takip konusu borcu olduğunun ispatlanacağını beyanla İstanbul ...

İcra Md...E Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinin tebliğ mazbatası incelendiğinde; tebligatın yetkili temsilciye yapılmamış olduğunun, bu haliyle müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinin usulsüz tebliğ olduğundan davaya cevap verme sürelerinin huzurdaki davayı öğrenmiş oldukları tarih olan 25.09.2020 tarihinden itibaren başladığını, davacının yanlış ... işlem yapmış olup söz konusu sözleşmesinin tarafı müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı firmanın geçmiş dönemde başka bir proje için çalıştıklarını,

çalıştıkları proje sebebiyle müvekkili şirketin davacı tarafa karşı hiçbir borcu bulunmadığını, iş bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu beyanla pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; İstanbul ... Müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyası, Siemens beyaz eşya alım salım sözleşmesine dayanmıştır.

Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 6.726,64 EURO ve 5.745,09 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili için 17.10.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından süresinde olmayan cevap dilekçesinde pasif husumet itirazında bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı vekilinin pasif husumet itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından iddia savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması için ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 01.09.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "... Davacı tarafından davalı şirketten talep edebileceği alacak:

EUR alacak olarak : 5.944.38 EUR asıl, 782.26 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.726.64 EUR alacak talebinin yerinde olduğu,

Takip 17.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince % 1.60 fazi talep edilebilceği, takipte talep edilen % 10 temerrüt faizin yerinde olmadığı,

TL üzerinden alacak talebinin ise tespit edildiği üzere 17.10.2019 takip tarihi itibariyle 4.525.09 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu,

Takipte talep edilen 1.220.00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, Takip 17.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 19.50 ve değişen oranlarda faizi talep edilebileceği," tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur ancak itirazı süresinde yapılmamıştır.

23.06.2020 tarihli duruşmada davalıya ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurması aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacağının ve aleyhine karar oluşturulacağının tebliğ ile ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.

Mahkememiz tarafından davalının, ihtaratlı tebligata rağmen defterlerini sunmamasından ve davacı vekilinin muvafakat etmemesinden dolayı davalı vekilinin yeni inceleme günü verilerek müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi için yeniden dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından faturadan kaynaklı 6.726,64 EURO ve 5.745,09 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 01.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplamda 6.726.64 EUR ve 4.525.09 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı,

TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki itirazının.

TL cinsi alacak yönünden: 4.525,09 TL üzerinden iptali ile takibin 4.525,09 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 oranında ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, Euro cinsi alacak yönünden: 6.726,64 Euro üzerinden iptali ile takibin 5.944,38 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,

alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸