İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/602 K.2021/811

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bahse konu cari hesapların ... İç ve Dış. Ti.

A.Ş.'nin aynı unvana sahip olmakla farklı tabela isimlerine sahip olan ...isimli şubelerine satılan ürünlerin oluşturduğu cari alacaklara ilişkin olduğunu, taraflarınca cari hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

sayın Mahkemece tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara karar tesis edilmesini ve işbu ara kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının huzurda görülen davayı ikame etmeden önce haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş ... Karar sayılı kararı ile davacı lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz kararına süresi içinde itirazda bulunduklarını, ... Asliye Ticaret mahkemesinin itirazlarını haklı görerek 11.09.2020 tarihli ...

D.iş, ... karar sayılı ek kararı ile davacı lehine verilen ihtiyati haciz ek kararını kaldırdığını, kararın gerekçesinde dosya kapsamı ve sunulan delillerin, alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı kanaatine varıldığını, alacağa dayanak gösterilen cari hesaplarının hiçbir karşılığının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmiş hiçbir mal olmadığını, davaya dayanak icra takibinin 28.12.2019 tarih 3.228,73 TL değeri ve 31.12.2019 tarih 2.832,59 TL değerindeki cari hesap alacaklarına dayanak herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını,

müvekkiline takibe dayanak cari hesaba istinaden herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini belirterek, davacının davasının reddine, alacaklının dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 03.11.2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davalı tarafın davaya konu icra dosya borcunu ödemiş olması sebebiyle, huzurdaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu görüldü.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

MADDE 312- (1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)