İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/682 K.2023/207

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından ("Keşideci"), müvekkili İçkale Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. lehine düzenlenen ... A.Ş.'ne ait, 31.10.2020 keşide tarihli, E1-... seri numaralı ve 100.000,00-TL miktarlı çek.

Keşideci tarafından Müvekkili Şirkete gönderilirken 11.05.2020 tarihinde kargoda transferi sağlanırken araçtan çalındığını, dava konusu çekin çalınması üzerine iptali ve ödemeden men tedbiri için Keşideci tarafından dava açılmış olup; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, çek hakkında ödeme yasağı getirildiğini, çalınmış olan çek, 02.11.2020 tarihinde davalı ...Ş. tarafından ibraz edilerek takasa sunulduğunu, bankanın çek hakkında mahkeme tarafından verilmiş olan ödemeden men tedbiri bulunduğunu bildirerek ödeme yapmaması üzerine, davalı tarafından çek keşidecisi ve lehtarı hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak ihtiyati haciz işlemi gerçekleştirildiğini, akabinde ....İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kayıtlı takiple Keşideci ile Müvekkili Şirket dahil olmak üzere, çek üzerindeki tüm cirantalara karşı kanuna ve usule aykırı olarak icra yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasıyla taraflarınca öğrenildiği üzere, söz konusu çalıntı çek, lehtar olan Müvekkili Şirketin kaşesi ve imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle çıkarıldığını, organize bir şekilde hareket edilmek suretiyle, aynı zamanda suç teşkil edecek şekilde Müvekkili Şirketin zarara uğratılmaya çalışıldığı son derece açık olduğunu, müvekkili Şirketin çek üzerindeki imzasının ve kaşesinin sahte olması sebebiyle,

taraflarınca imza itirazında bulunulduğunu, imza itirazına ilişkin görülmekte olan dava, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasına kayıtlı olduğunu, bununla birlikte, Müvekkili Şirketin imzasını taklit edenler ve bu eylemden haksız çıkar sağlama gayesinde olanlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu çeke ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi;

ayrıca icra takibinin kesinleşmesi üzerine Müvekkili Şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda müvekkili şirket bakımından geri dönüşü olmayan zararlar doğacağından, yargılama neticeleninceye kadar icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından hiç bir zaman takibe konu çek üzerine kaşe veya imza atılmadığını, müvekkili şirket adına atılan imzanın sahte olduğunu, icra takibine konu çek üzerindeki sahte ciro zincirinde yer alan şirketlerin hiç biri ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını,

çek keşidecisi tarafından ihtiyati haciz baskısı altında yapılmış olan ödeme dikkate alınarak; müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapılmak zorunda kalınması durumunda, müvekkilinin ödediği paraların davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında çek Keşidecisi tarafından haciz baskısı altında, ihtirazi kayıt düşülerek yapılmış olan ödeme dikkate alınarak. Müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapılmak durumunda kalınırsa bu tutarın davalıya ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte teminata mukabil ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulü ile Müvekkili Şirketin, ...

A.Ş.’ne ait, 31.10.2020 keşide tarihli, E1-... nolu, 100.000,00.-TL bedelli çeke ilişkin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; İcra Takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından alınan 21/07/2022 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka yüzde atılı basit tersimli 1. ciro imzası ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

... A.Ş.’ne ait, 31.10.2020 keşide tarihli, E1-... nolu, 100.000,00.-TL bedelli çek incelendiğinde davacının ciranta olduğu görülmekle, eldeki davada davacı çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Çekte bulunan ciranta imzasının sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce alınan ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 21/07/2022 tarihli raporunda özetle. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede.

İnceleme konusu çek arka yüzde atılı basit tersimli 1. ciro imzası ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususları tespit ve rapor edilmiş olup, imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, 2008/12-77 Esas, 2008/90 Karar sayılı dosyası) Sonuç olarak çekteki imzanın davacıya ait olduğu sabit olmadığından, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının ... ... Tic. Mrk. ve ...Şubesi'ne ait. E1-... çek numaralı, 31/10/2020 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, çekte davacıya atfen atılan imzadan sonra dava dışı ... Tekstil İç ve Dış Ticaret LTD ye atfen atılan imzanın olduğu, bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilemeyeceği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davacı kötü niyet tazminat talebinde haklı görülmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 21/09/2017 tarihli 2016/20166 E., 2017/6112 K. sayılı kararı)

14/03/2023 Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)