İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/698 K.2022/448

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile dava dışı ... Oto. İnş. Tur. Taş. Gıda. San. Tİc Ltd Şti arasında 12/02/2019 başlangıç tarihli 12/12/2020 bitiş tarihli ... poliçe nolu ' İşyeni Paket Poliçesi'nin akdedildiği, işbu poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya ait ... Mahallesi, ...

Sitesi 5 Sokak,Dış Kapı No: 123, İç Kapı No:1 Sarıyer/İstanbul adresindeki işyerinin sigorta teminatı altına alındığı, 24/02/2019 günü sigortalı iş yerinde hırsızlık olayının yaşandığı, olay sonrasında yapılan incelemeler sonrasında kamyonet tipi araç ile gelen kimliği meçhul şahıs/şahıslar tarafından işyerinin giriş kepeneğinin sert bir cisim yardımıyla zorlamak ve kanırtmak suretiyle kırılarak hırsızlık fiilinin vuku bulduğu, yapılan ekspertiz incelememesi sonunda sigortalı işyerinde çalınan 56 adet araç lastiğinin güncel değerinin tespit edildiği,

tespit edilen 27.176,82 TL hasar bedelinin 06.05.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı ... ve Benzerleri ...

Sitesi Yapı Kooperatifi'nin gerekli tedbirleri almaması sonucunda hem Kat Mülkiyeti Kanunu hem de Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.176,82 TL'nin ödeme tarihi olan 06/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle açılan davanın TTK 1472.

Maddesine istinaden halefiyet kuralı gereğince sigortalını uğramış olduğu zararı karşılayarak söz konusu miktarın rücen müvekkilinden talep edilmiş olsa da müvekkili ile davacının halefi olduğu sigortalı arasında kooperatif üyesi olması sebebiyle Kooperatifler Kanunu'ndan doğan hukuku ilişki mevcut olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın bu yönüyle görevsizlik kararı verilmesini,

esasa ilişkin olarak da müvekkil kooperatifin iddia edildiği üzere site içerisinde güvenlik eksikliğine sebep olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca davacı taraf güvenlik zafiyeti olduğunu ileri sürmeden önce hırsızlık eylemini gerçekleştiren güvenlik elemanlarının bulunduğu noktalardan görmezden gelindiği ya yada güvenlik elemanlarının herhangi bir şüpheye karşı hareketsiz kaldığını ispat etmesi gerektiği savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin 24/02/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigorta tazminatına ilişkin yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi açılan tazminat davasıdır. Davacı sigortalısının ... Oto. İnş. Tur. Taş. Gıda. San. Tİc Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline sigortalı taşınmazın ada parsel numarasını bildirmesi için süre verildiği süresi içerisinde davacı vekilince ada parsel numarasının bildirildiği, buna istinaden Şişli tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2019/533 Esas -2022/580 K.sayılı ilamı ile; "...

Somut olayda, davaya konu hırsızlık olayının yaşandığı işyerinin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçildiği, yönetim planının tapuya şerhedildiği görülmektedir.

Site yönetim Planının 2. maddesi uyarınca yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde KMK'nın ilgili yasa hükümleri uygulanacaktır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Asıl dosyada site yönetimine karşı açılan davanın niteliği ve anılan kanun maddeleri ile davalının site yönetimi olduğu nazara alındığında, asıl davada uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan davacının hırsızlık nedeniyle uğradığı zararın tahsili için birleşen dosyada davalı kooperatif aleyhine de dava açmıştır. Davacının davalı kooperatifin üyesi olmaması nedeniyle Kooperatifler Yasası'nın 99 maddesi kapsamında birleşen davanın ticari dava olmayıp, birleşen dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Ancak her iki davada tazminat talebine dayanak eylem tek olup, delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından taleplerin birlikte görülmesi gerektiğinden ve özel yetkili mahkeme genel yetkili mahkemenin görevine giren hususlarda yargılama yapma yetkisine sahip olduğundan, talepler ayrılmaksızın asıl ve birleşen davanın tümü yönünden uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketinin 24/02/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile sigorta tazminatına ilişkin yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, işyerinin bulunduğu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçildiği, yönetim planının tapuya şerhedildiği görülmektedir.

Site yönetim Planının 2. maddesi uyarınca yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde KMK'nın ilgili yasa hükümleri uygulanacaktır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1-d maddesinde yöneticinin anagayrimenkulün genel yönetim işleriyle ilgileneceği, 38. maddesinde ise kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu belirtildiği, kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" düzenlenmiş olmakla mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.