İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/701 K.2022/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili alacaklı şirketin konteynır malzemeleri tedarik etiğini, ...Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de işçiliğini sağlayarak birlikte konteynır inşaa ettiklerini, davalı şirketin, ...'e olan borcunu da ödemediğinden, ...

İcra Md.'nün ... Esas sayılı sırasında kayıtlı dosyası ile takip açıldığını, borçlu/davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının ... İli, ... İlçesi, ...

Köyünde bulunan arsası üzerine 4 adet konteynır inşası yapılması konusunda taraflar anlaştıklarını, kısa sürede iş tamamlanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkili firmaca tedarik edilen ürünlere ilişkin fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, takip dayanağı faturaların 02/07/2018 tarihli ... nolu 59.000,00 TL bedelli ve 07/07/2018 tarihli ... nolu 14.868,00 TL bedelli faturalar olduğunu, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketle ödeme konusunun görüşüldüğünü ancak davalı tarafça ödenmediğini, davanın kabulü ile borçlu şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmayan bir borç ile ilgili, önce icra takibine giriştiğini, icra takibine, müvekkil şirketin bu borçla hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkiline böyle bir mal teslimi yapılmadığını, fatura tebliğ edilmediğini belirterek itiraz etmelerine rağmen, işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirketle yapılmış bir anlaşması olmadığını, davacı firmaya herhangi bir iş sipariş etmediğini, müvekkili şirkete yapılan bir iş teslimi de bulunmadığını, davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın esastan reddine,

haksız ve kötü niyetli olarak dava açan davacının talep ettiği alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla ... İcra Md.'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... İcra Md.'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, 02/07/2018 tarihli, ... nolu, 59.000,00 TL ve 07/07/2018 tarihli ... nolu 14.868,00 TL bedelli 2 adet fatura alacağına istinaden 19/11/2019 tarihinde toplam 93.204,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına, faize ve faiz oranına, faiz türüne, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, davalının ... İli, ... İlçesi, ...

Köyünde bulunan arsası üzerine 4 adet konteynır inşası yapılması konusunda tarafların anlaştıkları, müvekkili alacaklı şirketin konteynır malzemeleri tedarik ederek ...Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de işçiliğini sağlayarak birlikte davalıya konteynır inşaa ettiklerini, müvekkili firmaca tedarik edilen ürünlere ilişkin fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, takip dayanağı faturaların 02/07/2018 tarihli ... nolu 59.000,00 TL bedelli ve 07/07/2018 tarihli ... nolu 14.868,00 TL bedelli faturalar olduğu, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketle ödeme konusunun görüşüldüğü ancak davalı tarafça ödenmediği belirtilerek,

davanın kabulü ile borçlu şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilince, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, müvekkili şirkete mal teslim edilmediği, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, bu kapsamda icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Somut olayda, davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, bu ilişki kapsamında davalı tarafa hizmetin verilip verilmediği, malların teslim edilip edilmediği, hizmet konusu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı hususlarının ispatlanması gerekmektedir.

Davaların sürüncemede kalmaması için hedef sürede bitirilmesi gerekmektedir. Hedef süre ve usul ekonomisi ilkeleri davanın tüm tarafları yönünden geçerlidir.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında, 25.04.2022 tarihinde inceleme ara kararı oluşturularak, ara karar ile "... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ; ... ili, ... ilçesi, Taraklı Köyü'nde bulunduğu iddia olunan konteynerler üzerinde mahallinde keşif yapılarak , bu konteynerlerin bulunduğu taşınmazın kime ait olduğunun , konteynerlerin kime ait olduğunun ve kimin kullanımında olduğunun, dava konusu icra takip dosyası dayanağı olan ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara konu malların bu konteynerlerde kullanılıp kullanılmadığı, fatura içeriklerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının;

Davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, taraflar arasındaki borç alacak durumu , dava konusu icra takibi dayanağı, faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, ticari defter ve kayıtlara işlenip işlenmediği, vergi dairesi bildirimlerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının , iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan deliller de değerlendirilmek suretiyle tespitinin yaptırılmasının istenilmesine,

Bilirkişi olarak 1 Kadastro Fen Mühendisi , 1 İnşaat Mühendisi ve 1 SMMM'nin görevlendirilmesine, bilirkişilere ayrı ayrı 1.000,00'er TL ücret takdirine,

Bilirkişilere takdir edilen toplam 3.000,00 TL + + 571,90 TL keşif harcı ve talimat masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,

Delil avansının davacı vekili tarafından 2 haftalık KESİN sürede ikmal edilmesine, kesin sürede ikmal edilmezse bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve bir daha bu delile dayanamayacağının ihtarına," karar verilmiş, ara karar taraflara tebliğ edilmiş, ara karar gereği belirtilen keşif ve bilirkişi ücretlerine ilişkin delil avansı davacı tarafça verilen kesin sürede yatırılmamıştır.

Bu kapsamda davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması nedeniyle mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller incelenmiş ve değerlendirilmiş; Bu na göre, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, bu ilişki kapsamında davalı tarafa hizmetin verilip verilmediği, malların teslim edilip edilmediği, hizmet konusu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı hususlarını davacının ispatlayamadığı, davacının icra takibi yapmakta haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; İİK'nın 67/2. Maddesine göre kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olmasının gerektiği, davacı alacaklı taraf takibinde haksız bulunsa da kötü niyetli takip yapıldığı hususunda dosya kapsamında bir ispat bulunmadığından, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan davanın reddine,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.125,69 TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 1.044,99TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 12.804,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen yatıran yana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır