İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2020/701 K.2022/911

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.12.2019 gün 2018/484 Esas 2019/1293 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacılar avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle, davacı şirketler ile davalı arasında İzmir ili muhtelif cadde ve sokaklarda sıcak asfalt kaplama ve bakım onarım yapılması işine ilişkin 13/02/2017 tarihli yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında yer alan kaldırım ve tretuvar beton kalıpları imalat kalemine ilişkin ödemenin BFİ.076 poz nolu "düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı yapılması" pozundan yapılması gerektiğinin tespitiyle bu güne değin yapılan ve hakkedişlere girmiş toplam 2237,87 m2 imalat karşılığı eksik ödenen toplam 66.912,31 TL'nin hakkediş tarihlerinden itibaren işbu taleplerin kabul edilmediği takdirde, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında "İzmir ili muhtelif cadde ve sokaklarda sıcak asfalt kaplama ve bakım onarım yapılması işine ait sözleşme" imzalandığını, fakat taraflar arasında tretuvar betonlarının imalatında kullanılan kalıbın hangi pozdan ödeneceği ile ilgili olarak anlaşmazlık çıktığını, iş ortaklığı tarafından müvekkili şirkete, ödemeye ilişkin talep yazısı gönderildiğini, müvekkilinin ise, sözleşme eki fiyat cetvelinin uygulanmaya devam olunacağı şeklinde cevap verdiğini, müvekkil tarafından, sözleşmede de belirlendiği üzere tretuvar betonunun iş kaleminde kullanılan kalıbın BFİ.075 ahşaptan yapılan seri kalıp iş kaleminden ödenmesinde herhangi bir sözleşmeye aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 17.12.2019 tarih ve 2018/484 Esas 2019/1293 Karar sayılı kararında özetle; "hak ediş tutanaklarında belirtilen miktarların davacı tarafa ödendiği, davalı şirketin sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin davacı tarafın üstlendiği ve yaptığı iş ile uyumlu olduğu, davacı tarafın işbu nedenle davalıdan talep edeceği bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine"dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar avukatı tarafından verilen 03.02.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta sözleşme ekindeki birim fiyatların uygulanması gerektiğini, beton imalatının yerinde dökme beton şeklinde bir imalat olduğunu, bilirkişi raporlarının teknik olarak hatalı olduğunu, uygulanması gereken poz numarasının 76 olduğunu, davanın kabul edilmesi gerekirken red edildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, gerekçe belirtilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle, davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Mahkemece hak ediş tutanaklarında belirtilen miktarların davacı tarafa ödendiği, davalı şirketin sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin davacı tarafın üstlendiği ve yaptığı iş ile uyumlu olduğu, davacı tarafın işbu nedenle davalıdan talep edeceği bakiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar avukatı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile, davalı şirket arasındaki "İzmir ili, muhtelif cadde ve sokaklarda sıcak asfalt kaplama ve bakım, onarım yapılması işi"ne ilişkin 13/02/2017 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yüklenici iş ortaklığının yaptığı tree tuvar betonlarının imalatında kullanılan kalıp bedeline ilişkin ödemenin BFİ.076 poz nolu "düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı yapılması" pozundan yapılması gerektiğinden bahisle, eksik ödenen bedelin, davalı şirketten tahsiline ilişkin alacak isteminde bulunulmuş ise de;

gerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 11/07/2017 tarihli görüş talebi üzerine sunduğu 17/08/2017 tarihli cevabi yazısı içeriğine ve gerekse de mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından, davacı iş ortaklığı ile davalı şirketlere ait defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme kapsamında yapılan işlere ait hakediş tutanakları incelenmesine müteakip düzenlenen rapor ve ek rapor içeriğine göre, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının üstlendiği tree tuvar yapım işinden dolayı davalı şirket tarafından 0.75 pozunda yapılan ödemenin uygun olduğu,

davacının talep ettiği 0.76 pozunda ödemenin ise uygun olmadığı, işin yapılıp teslim edildiği tarih ile yargılama faaliyetinin yürütüldüğü tarihler arasında geçen zaman dilimi zarfında, dava konusu edilen işin yapıldığı yerde, yerinde inceleme yapılması halinde davacı tarafça kullanılan malzemenin hangi pozda olduğunun bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, bu hususta daha önceden yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, hakediş tutanaklarında belirtilen miktarların davacı tarafa ödendiği, davalı şirketin sözleşme kapsamında yaptığı ödemenin davacı tarafın üstlendiği ve yaptığı iş ile uyumlu olduğu,

BFİ.075 poz numarasının uygulanması sözleşme, sözleşme ekleri ve şartnameler doğrultusunda ve aynı zamanda fiili uygulama ve teknik uygulama kuralları açısından daha uygun olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın işbu nedenle davalıdan talep edeceği bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine ilişkin İDM kararının dairemizce usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ise de, mahkemenin karar gerekçesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla davacılar avukatının istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.