Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/701 K.2022/539

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...,... Yıkama Şirketi; tekstil yıkama ve apreleme alanında faaliyet gösterdiği, ....... Kimya Şirketi’nin ise kimyevi madde alanında uğraştığı, müvekkili ile ....... Kimya şirketinin aynı mecurda komşu iki şirket olduğu, ...... ve ......’ün kiracıları oldukları, zemin katta bulunan müvekkil şirketin üstünde faaliyet yürüten .......

Kimya şirketinin müvekkili için hayati önem arz eden binanın acil çıkış kapısının olduğu alanı yanıcı kimyevi madde dolu tanklarla kapattığı, yangın anında binada çalışanların tahliyesi için tasarlanan bu kapının yanıcı kimyevi madde dolu tanklarla kapatılarak çevresine tel örgü çekildiği, bu sebeple ....... kimyanın kimyevi madde dolu tankları "Acil Çıkış Kapısı’na yığmasının işçi ve iş güvenliğini tehlikeye attığı, kanunen böyle bir hakkı olmamasına rağmen böyle bir alanı işgal ederek müvekkilin haklarına tecavüz olduğu, daha da önemlisi olası bir yangında, acil çıkış kapısının olduğu alandaki kimyevi madde dolu tankların yanması sonucu;

işçilerin binadan çıkmasını engellediği, bir çok işçinin hayatını kaybetmesine neden olacağı, ayrıca müvekkil şirketin yangın riskini azaltmak adına şirketin açık yerlerini tente ile kapatmasına rağmen ....... kimya şirketinin çalışanlarının sigara izmaritlerini bu alana attığı ve yangın riskini arttırdığı binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğe bakıldığında .......

Kimya şirketinin, "yüksek tehlikeli alanlar" sınıfında yer aldığı görülebileceği, bu nedenle burada çıkabilecek bir yangında sadece ....... Kimya şirketi değil tüm binanın kül olabileceği, müvekkil şirkete yönelik saldırıların sonlandırılması amacıyla bina maliklerine 14.09.2020 tarihinde saldırı ve tecavüzlerin sonlandırılması ihtar edildiği, bina maliklerinin bu duruma sessiz kalması nedeniyle .......

Kimya Şirketi’nin haksız saldırıların sonlandırılması ve mevcut durumun eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açmak gerekliliği olduğu belirtilerek, davalarının kabul edilmesini, müvekkil şirkete yönelik haksız saldırı ve tecavüzlerin sonlandırılması, kimyevi madde dolu tankların alandan kaldırılması, acil çıkış kapısının önünün açık hale getirilmesi, acil çıkış kapısının işlevini yerine getirecek şekilde eski hale getirilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından gerçekleştiren herhangi bir haksız veyahut tecavüz teşkil eden eylem söz konusu olmadığı, müvekkil davalı şirketin , "... Mah. ..... Nolu Sk. No:....

Esenyurt /İstanbul" adresindeki binanın giriş ve üst katlarını, taşınmaz maliki ile akdedilen 01.03.2010tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı sıfatıyla kullandığı, davacının da aynı mecurun alt katında kumaş yıkama ve boya işi ile iştigal ettiği, Müvekkilin uzun yıllardır ikame ettiği taşınmazda komşuluk ilişkinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu konuda herhangi bir hukuki ve cezai sorumluluğu olmamasına, binanın projesinde yer almamasına rağmen işçi ve iş sağlığı için müvekkilin kullanım alanının içerisinde yer alan bölümde davacı lehine olmak üzere ortak alan olmamasına rağmen acil çıkış kapısı açılmasına rıza gösterdiği,

müvekkilin yıllardır acil çıkış kapısının kullanımını engelleyecek herhangi bir eylem veya durumu olmadığı, davacı yanın tentenin üzerine sigara izmariti atıldığını bu nedenle de tehlike riskinin oluştuğunu iddia etmişse de söz konusu sigara izmaritleri de müvekkil şirket bünyesinde çalışan personel tarafından atılmadığı, acil çıkış kapısının bulunduğu alanın ortak alan olmadığı, bu sebeple müvekkilin taşkınlık teşkil eden eylemi olmadığı, davaya konu alanda, bina projesi kapsamında yangın merdiveni yapılmasına dair herhangi bir plan/proje bulunmadığı,

davacının dava dilekçesinde bahsettiği acil çıkış kapısının bulunduğu alan müvekkilin kira sözleşmesi kapsamında zilyetliğinde bulunan ve kullanımına tahsis edilen alan içerisinde kaldığı, binaya ait proje kayıtlarından da görüleceği üzere bu alanın ortak alan olmadığı, müvekkilin zilyetliğinde bulunan alan olduğu, kira sözleşmesi gereği ortak alan konumunda olmayan ve müvekkilin zilyetliğine bırakılan, kullanım hakkı müvekkilde olan alana tankların konulduğu iddiasının da fiili ve hukuki dayanağı bulunmadığı, müvekkil şirketin davacının baca yerleştirmesine izin verdiği,

21.08.2020 tarihinde söz konusu binada davacının kullanımında olan bacadan kaynaklı yangın çıktığı, müdahale edilmesine rağmen, müvekkil şirketin dış cephe duvarları, camları ve bacanın çıkış yaptığı üst tavanın yangın nedeniyle zarar gördüğü, üretimin bir süre durduğu, çalışanlarda büyük bir panik ve kaygıya sebep olduğu, binanın Binaların Yangınlardan korunması Hakkındaki yönetmelik gereği yüksek tehlike arz eden binalar kapsamında olduğu, bu hususta davacıya gerekli önlemleri alması amacıyla Beyoğlu .....

Noterliği' nin 25.08.2020 tarihli .... yevmiye nolu ihtar çekildiği, Aynı şekilde malik ......'e de tehlikenin yönelik gerekli girişimlerde bulunarak önlemleri alması adına Beyoğlu .... Noterliğinin 25.08.2020 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarı iletildiği, yangın olayından sonra Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .......

D.iş dosyası kapsamında tanzim edilen 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda bacada meydana gelen yangın hakkındaki yapılan tespitler belirtilmekte ve bu nedenlerle; davaya cevaplarının kabulü ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan öncelikle görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya bakmaya "taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi" yetkili olduğundan kesin yetki kuralı gereğince davaya bakmaya Büyükçekmece Mahkemeleri yetkili olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

iş bu davayı açma yetkisi malike ait olduğundan davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan usulden reddine, usuli itirazları dışında davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 26/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:,

Davacı tarafın UYAP ortamında gönderdiği dilekçede; davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeni ile karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır