İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/733 K.2022/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından işletme hakkı müvekkil Şirket'e ait olan Otoyol'dan; ... ve ... plakalı araçları ile 05.10.2018 - 18.02.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini;

davalının ise, borcun ödendiği iddiasıyla borca ve faize itiraz ettiğini, TMK'nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190.maddesi uyarınca iddiasını ispatla mükellef olduğunu, HGS ürünün kullanılıyor olması ücretin ödendiği anlamına gelmediğini, davalı borçlunun aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması nedeniyle tek araç geçişi olduğunu ve davalı borçlunun Römork/...nin ayrı ayrı mükerrer ücretlendirildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu ve ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığını, davalının "HGS/OGS ürünüm vardı, otomatik ödemesi var,

ödememişse benim kusurum değil." açıklamasının mesnetsiz ve kabulü mümkün olmadığını, Zira "otomatik ödeme talimatı vermek" bir borcu ödemek olmadığını, bir borcun ödenmesi için 3. Bir şahsın görevlendirilmesi olduğunu ve borcun usulüne uygun şekilde ödenmemiş ise, 3. Şahıs ile borçlu arasındaki iç anlaşmanın davacıyı ilgilendirmediğini, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalmak kaydıyla. Davalarının KABULÜ karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...' ın 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, HGS'de para olduğunu, sistemin para kesmemiş ise bunun kendisinin suçu olmadığını, HGS'de para olup olmadığının mahkemece ilgili kurum nezdinde araştırılmasını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İstanbul... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde;alacaklının ...Astaldı ...Köprüsü ve ...Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 1.146,00-TL asıl alacak, 75,50-TL faiz ve 13,59-TL KDV olmak üzere toplam 1.235,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 02/07/2019 tarihli ödeme emrinin 17/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Trafik uzmanı bilirkişi ...03/02/2022 tarihli raporunda özetle. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30/5.

Maddesine göre işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı Mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği hükmüne yer verildiğini, bu hususta nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere;

...'ın, itirazında haklı olmadığını, Davalının, geçiş ücretinin ödendiğini iddia ettiğini, fakat dosya içerisinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığını, OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve ... Köprüsü ve... Otoyolu'nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü'nün 7.1.

Maddesi ve 7.7. maddesine göre geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde araç sahibi/ sürücüsünün manuel ödeme yapmak zorunda olduğunu, davalının... ( ...) plakalı aracın başkasına ait olduğunu iddia etse de trafik tescil kayıtlarının dosya içeriğinde bulunmamasından dolayı kesin bilgiye ulaşılamadığını, fakat her ne kadar...( ... ) plakalı aracın başkasına ait olduğu iddiasında olsa bile bu aracın ...( ... ) plakalı araç ile ihlalli geçiş tarihinde TEK ARAÇ şeklinde kullanıldığı CD içeriğinde görsellerde mevcut olduğunu,

Böyle bir durumda ... ve...” nin Hgs etiket eşleşmesinin Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı olan %19,50 olarak belirlenip, Borca yasal düzenlemeler uyarınca faiz uygulandığını, Ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini, 7144 sayılı Torba Kanun ile,

Torba Kanun' un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, Takibe konu.

İhlalli geçiş ve ceza tutarlarının... (...) ve ... (...) plakalı 1 adet aracın yapılan hesaplamalara göre Toplam 1.146,00 TL olduğunun tespit edildiğini, işlemiş avans faizi tutarının 621,38-TL olduğunu, %18 KDV'sinin ise 111,85-TL olduğunu, davalı, ...'tan takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.879.23 TL olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Astaldı ... Köprüsü ve ...Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 1.146,00-TL asıl alacak, 75,50-TL faiz ve 13,59-TL KDV olmak üzere toplam 1.235,09-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 02/07/2019 tarihli ödeme emrinin 17/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,

borçlunun 18/07/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/12/2020 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ... plakalı araç ile ...plakalı dorsenin tek araç olarak kullanıldığı, davalıya ait ... (...) ve ... (...) plakalı 1 adet aracın 05/10/2018-18/02/2019 tarihleri arasında 3 adet ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri ve 4 katı gecikme cezası toplamının 1.146,00-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 621,38-TL, faizin %18'i KDV'nin ise 111,85-TL olduğu,

dava dilekçesi incelendiğinde talebin takipteki gibi 1.146,00-TL asıl alacak, 75,50-TL işlemiş faiz ve 13,59-TL KDV olmak üzere toplam 1.235,09-TL olduğu, talebin bilirkişi raporu ile belirlenenden daha az olduğu ve davalıya ait aracın ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 1.146,00-TL asıl alacak, 75,50-TL faiz ve 13,59-TL KDV olmak üzere toplam 1.235,09-TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.