İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2021/873

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili ... numaralı müşterisi...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve müteselsil kefili olduğunu, "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi" akdedilerek kredi kartı, ticari tek hesap kredisi ve ticari krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, müvekkili davacı bankanın, kredi kartı borçlarını ödemeyen asıl borçlu ve Davalı kefile ...

19. Noterliği 12.04.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve borçlarını ödemesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı borçlunun eşi Dürin Ocak imzasına 14.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat ihtarnamaye rağmen borcunu ödemediğini, Kredi/kredi kartı borcunu ödemeyen davalı ve asıl borçlu aleyhine T.C. ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının, takip konusu alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalının borca ve tüm ferilerine olan itirazının reddedilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın muaccel olduğunu, aralarında düzenledikleri sözleşmeler, ihtarnameler ve tebliğ şerhlerinin bunu ispatladığını, takipte talep edilen gecikme faizi oranının Genel Kredi Sözleşmesi ile karşılıklı kararlaştırdıklarını, davalının itirazının yersiz olduğunu, bununla ilgili Yargıtay kararı olduğunu,

Eş müvafaknamesi olmadığı gerekçesiyle davalının kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin itirazının reddedilmesi gerektiğini, BK m.584/3 gereğince asıl borçlu şirketin etkin ortak ve yöneticisi Davalı kefilin eşinin rızasının almasının kefaletin geçerlilik koşulu olmadığını, davalıya gönderilen ödeme emri içeriğinde Davalının sorumluluğu ve nedenleri açıkça belirtildiğini, ödeme emrinde borca dayanarak yapılan işlem ve belgelerin belirtilmediği, ödeme emrinde yasal şartlar sağlanmadığı yönünde itirazların reddedilmesi gerektiğini iddia ederek,

takip lüzerindeki itirazın kaldırılarak takibin devam etmesini ve alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan ve talep etmektedir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Davanın; taraflar arasında akdedilen GKS'ye istinaden kullandırılan ticari kerdilerden kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... Esas saylıı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişin olduğu anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu borcun toplam 102.980,56-TL asıl alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 02/08/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğe çıkarıldığı borçlu ...'a 07/08/2017 tarihinde diğer borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 14/08/2017 tarihinde diğer borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. 14/08/2017 tarihinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği görülmüştür.

Bankacılık alanında uzman bilirkişi ... 02/08/2021 tarihli raporunda özetle. Davacı alacaklı banka ... Bankası Anonim Şirketi ile Dava dışı taraf asıl borçlu...SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. arasında, 13.01.2015 tarihinde 562.500,00 TL tutarında düzenlenen ve müteselsil kefil Davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'nin usulüne uygun akdedildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerin belirlenen/öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın, asıl borçlu şirket ve Davalı kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davacı bankanın, asıl borçlu şirketten ve kefil Davalıdan olan alacaklarının sarih olduğunu, davalının ve asıl borçlu şirketin,

kefil Davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadıklarını, kefil davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefillik şartlarının oluştuğunu, davalı kefil ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğunu, davacı bankanın T.C. ....

İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından, 02.08.2017 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinin, takiple bağlılık ilkesi gereği, taktiri münhasıran Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı bankanın talep cttiği aşağıdaki tabloda özetlenen tutarlar üzerinden devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığını, Ticari KMH 41.187,17-TL temerrüt faizi % 27,36 temerrüt faizi 780,51-TL vergiler 36,53-TL harca esas tutar 41.948,21-TL, Ticari kredi 18.959,02-TL Temerrüt faizi % 48,00-TL Temerrüt faizi 360,10-TL vergiler 18,01-TL harca esas tutar 19.337,13-TL,

Kredi kartı 6.256,32-TL temerrüt faizi % 27,36-TL temerrüt faizi 451,71-TL vergiler 7,23-TL harca esas tutar 6.715,26-TL Nakit toplam 66.396,51-TL temerrüt faizi 1.592,32-TL vergiler 61,77-TL harca esas tutar 68.000,60-TL gayri nakit, çek riski 34.980,00-TL olarak tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu borcun toplam 102.980,56-TL asıl alacağın tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 02/08/2017 takip tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğe çıkarıldığı borçlu ...'a 07/08/2017 tarihinde diğer borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 14/08/2017 tarihinde diğer borçlu ... San. Tic.

Ltd. Şti.

14/08/2017 tarihinde takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/02/2021 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyası uyaptan incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçlu ...'a 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 14/08/2017 tarihinde itiraz ettiği, Takip talebinde. 65.331,76-TL asıl alacak, 2.541,72-TL işlemiş faiz, 127,08-TL BSMV olmak üzere toplam 68.000,56-TL talep edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan.

66.396,51-TL asıl alacak, 1.592,32-TL işlemiş faiz, 61,77-TL BSMV olmak üzere toplam 68.000,60-TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, raporun denetime elverişle olduğu değerlendirilerek hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, Bilirkişi raporunda asıl alacak talepten fazla hesaplandığından asıl alacak yönünden talep gibi 65.331,76-TL, işlemiş faiz ve BSMV ise talepten az hesaplandığından bilirkişi raporundaki hesaplama gibi 1.592,32-TL işlemiş faiz ve 61,77-TL BSMV dikkate alınarak davalının takibe itirazının.

65.331,76-TL asıl alacak, 1.592,32-TL işlemiş faiz, 61,77-TL BSMV olmak üzere toplam 66.985,85-TL üzerinden iptaline ve 65.331,76-TL asıl alacağa takipten itibaren yıllık %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır