İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/203 K.2024/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firması arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden fimaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı/borçluların ise işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,.... Noterliğinin 18.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara.

1.553.491,45 TL ve 143.916,05 EUR ( Hesap Kat Tarihi İtibarıyla TL karşılığı 975.175,15 TL'dir) nakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden, haklarında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı; .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek ilamsız takip başlatıldığını, ...'nin sorumlu olduğu miktarın 1.775.429,33 TL + 150.648,29 EUR olup Korkut Telli'nin sorumlu olduğu miktarın ise 1.653.819,15 TL + 146.707,92 EUR olduğunu, söz konusu icra takibine; borçlular ... tarafından yapılan haksız itiraz ile durduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl borçlu ile davacı banka arasındaki ilişki ticari bir borç ilişki olmasına karşın müvekkillerimiz yönünden yapılacak değerlendirme asıl borç ilişkisinden ayrı olarak kefalete ilişkin düzenlemeler bağlamında yapılacağından müvekkillerimizin tacir olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın müvekkiller yönünden ticari olduğu ve bu uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun söylenemeyeceğini, takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, takip talebinde açıkça hangi genel kredi sözleşmesine dayandığını göstermeyen davacı,

işbu itirazın iptali davasında genel kredi sözleşmesine dayanamayacağından davacının genel kredi sözleşmesine dayanan iddiaları işbu dava bakımından dinlenilemeyeceğini, davacı tarafından dava dışı şirketle imzalandığı söylenen genel kredi sözleşmesi ve eklerindeki imzalar ile kefil tarafından elle yazılması gereken kefalet türü, kefalet limiti, kefalet tarihi başta olmak üzere tüm yazıların müvekkillerine ait olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacının iddiası üzerine müvekkillerinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcundan sorumlu olup olmadığı tartışılırken asıl borcun sona erip ermediğinin araştırılması gerektiğini, gerek usule gerekse de esasa ilişkin itirazlarımız incelendiğinde, davacının müvekkiller hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığının anlaşılacağını, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddin karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraf vekilleri sunmuş oldukları dilekçeleri ile; "...dava dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosya borcu ödenmiş olmakla dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması sebebiyle "karar verilmesine yer olmadığına", yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığından bu doğrultuda karar verilmesini..." talep etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme ve taraf vekillerinin dilekçesi doğrultusunda; davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak talep olmadığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır