İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/244 K.2021/441

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... San. Tic. Ltd. Şti. (“...”) ile Davalı ...Ş. (“...”) (eski ünvanı ... A.Ş.) arasında “... – ... ...” başlıklı 13.09.2019 tarihli Sözleşme akdedildiğini. (Ek-1. sözleşme örneği) Söz konusu Sözleşme uyarınca; ... tarihleri arasında Davalı tarafça düzenlenecek olan Fuar’a Müvekkilimiz tarafından katılım sağlanması ve karşılığında Müvekkilimiz tarafından 62.256,21-TL ödenmesi kararlaştırıldığını.

Katılım bedeli olarak belirlenen meblağ Müvekkilimiz tarafından Davalıya eksiksiz olarak ödendiğini.

(Ek-2. dekont örnekleri) Buna karşın; ilgili Sözleşme hükümleri uyarınca ... tarihleri arasında gerçekleştirilmesi gereken Fuar, Dünya Genelinde yaşanan Coronavirüs (COVİD-19) salgını nedeniyle ilk olarak ... tarihlerine ertelendiğini, ancak belirlenen tarihler arasında da Fuar’ın gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını taraflar arasında söz konusu Fuar’ın yapılacağı tarihe ilişkin çeşitli görüşmeler gerçekleştirilmiş, nihayetinde söz konusu Fuar’ın 01.04.2021 – 04.04.2021 tarihleri arasında yapılması karar altına alınmış ve bu hususa ilişkin “... – ... ...” 31.08.2020 tarihinde düzenlendiğini.

(Ek-3. sözleşme örneği) Ancak; söz konusu Ek Protokol hükümlerine rağmen, ilgili Fuar belirlenen tarihte düzenlenmediğini ve Müvekkilimizin bilgisi ve rızası olmaksızın Fuar Davalı tarafça ... tarihlerine ertelendiğini, bu konuda Davalı tarafça Müvekkilimize yazılı-sözlü hiçbir bildirim de yapılmadığını. Gerçekleştirilecek olan Fuar toplamda 4. Kez ertelenmiş, söz konusu erteleme Müvekkilimiz tarafından haricen öğrenildiğini.

6.13.09.2019 tarihli asıl Sözleşme hükümleri ile Taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler uyarınca toplamda 12 salonda yapılması kararlaştırılan Fuar’ın yalnızca 4 salonda gerçekleşecek olması, Fuar’ın gerçekleştirileceği gün sayısının düşürülmesi ve hafta sonu günleri yerine hafta içi günlerinde gerçekleştirilecek olması, Coronavirüs (COVİD-19) salgını nedeniyle ziyaretçi ve katılımcı sayısının çok düşük olacağına yönelik öngörüler, yurtdışından Fuar’a katılması muhtemel ziyaretçilerin uygulanan önlemler nedeniyle Fuar’a katılmalarının mümkün olmaması,

Müvekkil Şirket’in gözetmekle yükümlü olduğu çalışanlarının Fuar’da birçok insanla temasının yaratacağı olası riskler, uygulanan kısıtlamalar sebebiyle Müvekkil Şirket’in gözetmekle yükümlü olduğu çalışanlarının yeme-içme, konaklama vb. ihtiyaçlarının karşılanmasındaki zorluklar/imkansızlıklar, yapılan Ek Protokol’e karşın salgın nedeniyle alınan önlemlerin devam ediyor oluşu ve Coronavirüs (COVİD-19) salgınının ticaret hayatına yönelik diğer etkileri göz önüne alınmış ve Müvekkilimizin söz konusu Fuar’a katılımının imkansız hale geldiği Müvekkilinin söz konusu Fuar’a katılımının imkânsız hale gelmesi nedeniyle, ...

Noterliği’nin 25.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile. Müvekkilimizce söz konusu sözleşmeden dönüldüğü bildirilmiş ve Müvekkilimiz tarafından ödenmiş olan 62.256,21-TL tutarındaki fuar katılım bedelinin iade edilmesi gerektiği ihtar edilmiş, söz konusu İhtarname Davalı tarafa 01.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini (Ek-4. ihtarname örneği) Buna karşın. Karşı Tarafça Müvekkilimize gönderilmiş olan ....

Noterliği’nin 03.03.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile, Müvekkilimizin Fuar’a katılımının gerektiği söz konusu Fuar’ın ... tarihleri arasında düzenleneceği yazılı olarak ilk kez bu İhtarname ile Müvekkilimize bildirildiği.

(Ek-5. ihtarname örneği) taraflar arasındaki sözleşmeden müvekkili tarafından dönülmüş olması nedeniyle sebepsiz hale 62.256,21 TL tutarındaki bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği davaya cevap vermediği görüldü,

GEREKÇE

Davacı vekili 04/06/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkili adına açmış oldukları alacak davasından dava konusu alacağı ilişkin uyuşmazlık hakkında taraflar arasında mutabakat sağlandığından dolayı davadan feragat ettiklerini davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır