İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2024/229

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25.09.2020 günü müvekkili ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken plakası alınamayan motosikletin yolun sağ tarafından müvekkilinin önüne çıkması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımlarıyla yolun sağındaki refüje çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, plakası ve modeli belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün KT 56/1-a maddesini ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tutanağı ve ifade tutanaklarından açıkça anlaşıldığı, kaza nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/... numaralı soruşturma dosyası açıldığı, yaralanan müvekkilinin sağ kolunda ve kaburgasında kırıklar meydana geldiği, sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın davalı ...

Hesabı tarafından karşılanması amacıyla 08.12.2020 tarihinde gerekli tüm evraklar ile başvurulmasına rağmen talebe olumsuz yanıt verildiği için daimi maluliyet, geçici maluliyet sakatlık tazminatı, bakıcı giderleri tazminatı ve tedavi giderlerinin tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı,

müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 42 yaşında ve satış elemanı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabı'na başvuru tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, davacı tarafından iddiaya dayandırılan tazminat talebiyle başvurulduğu, 10.12.2020 tarihinde kazanın tamamen ...'ın kusuruyla meydana geldiği kanaati ile red edildiği, dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığı, dosyada olayın oluş biçimine ilişkin davacının iddialarını destekleyen, kimliği ve plakası tespit edilemeyen motosiklet ile ilgili herhangi bir somut veri, dayanak bulunmadığı, aracın ön yolcu koltuğunda seyahat eden davacının oğlu ...'ın ifadesinde herhangi bir ikinci araçtan bahsedilmediği,

davacının hız kurallarını ihlal ederek veya etrafını kontrol etmeden hızlanması, dolayısı ile sürüş hakimiyetini kaybetmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıyda belirlenen tazminattan mahsup edilmesi, tazminat tutarı hesaplanırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 25/09/2020 tarihinde meyanda gelen trafik kazası sebebiyle geçici kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Hastane evrakları, bilirkişi incelemesi, ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması, tanık, keşif, her türlü yasal ve takdiri delile dayanmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 22/12/2021 tarihli raporunda; 1.durum; kazanın, davacı sürücü ...'ın sevk ve idare hatası sonucu gerçekleşmesi halinde; Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.durum; kazanın, davacı sürücü ...'ın istikamet şeridine aniden katılan motosiklet nedeniyle gerçekleşmesi halinde; Davacı sürücü ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, kimliği belirsiz motosiklet sürücüsünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan gelen raporda seçenekli rapor düzenlenmesi sebebi ile ...'den oluşturulan bilirkişi heyetinden kusurla ilgili rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 18/04/2022 tarihli raporlarında özetle; ... plaka numaralı otomobil sürücüsü davacı ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen motosikletin kimliği meçhul sürücüsünün % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 10/08/2023 tarihli raporunda. Yener oğlu 07.08.... doğumlu ...’ın 25.09.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında.

Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre %2, Şekil 2.7’ye göre %3+%2 olup, Balthazard formülü ve Tablo 2.3’e göre %4, Kas iskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.7’ye göre %5+%5+%5+%2+%2+%2 olup, Balthazard formülüne göre %19.3 Balthaazrd formülüne göre %22.52,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususu bildirilmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.442,31 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 11.06.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 10/11/2023 tarihli değer attırım dilekçesinde; müvekkili ... için tazminat miktarı olan 410.000,00 TL 'nin temerrüt tarihi olan 08/12/2020 'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları tüm olay kapsamlı birlikte değerlendirildiğinde 25.09.2020-Cuma günü saat 01:00 sıralarında davacı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.06.2020-12.06.2021 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, oğlu ...

(2004)'ın sağ ön koltukta yolcu olarak bulunduğu, ... plaka numaralı, ... marka hususi otomobil ile bariyerli metrobüs yolu ile bölünmüş, istikametine tek yönlü, 3 şeritli D-100 Güney Transit karayolunun orta şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan...metrobüs durağının yan-No:291 ...'ın ön hizasına geldiği esnada iddialara göre sağ tarafında bulunan plakasını alamadığı kimliği meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile önüne doğru yönelmesi sonucu fren tedbiri ile uygulamasına rağmen direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybedip yolun sağına doğru yönelerek otomobilin ön

kesimleri ile orta refüje ve metal aydınlatma direğine çarparak durması sonucu trafik kazası meydana geldiği, olay sürücü ... ile yolcu ...'ın değişik derecelerde yaralanmaları, otomobil, refüj ve aydınlatma direğinde maddi hasar ile sonuçlandığı,

... plaka numaralı otomobil sürücüsü davacı ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, Plakası belirlenemeyen motosikletin kimliği meçhul sürücüsünün % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu

ATK2. İhtisas Kurulunun 10.08.2023 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının % 23, geçici iş göremezlik süresinin (4) ay olduğu,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.442,31 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 11.06.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp raporu ve bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır