İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/533

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ...'un ... İnşaat Turizm San. Ve Tic.

A.Ş.'nin hisse ortaığı olduğunu, 07/06/2021 tarihinde yönetim kurulu tarafından 26/06/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısı için çarı yapıldığını ve 07/07/2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını ancak genel kurul toplantısı ve işbu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, genel kurul toplantısı ile işbu genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespit edilmesi gerektiğini beyanda davanın kabulü ile ... ....

A.ş.'NİN 07/07/2021 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 427 ada, 2 parselde bulunan taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasını talep ve dava etmiş oldukları anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada dava şartının yerine getirilmediğini, 07/07/2021 tarihli genel kurul kararının iptali için tarafların aynı ve aynı davacının aynı gerekçelerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davalının kötü niyetle açtığı bu davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. şirket ana sözleşmesine, ... Ltd. Şti.'yle ilgili olarak evraklar ile ... Devleti'nden celp edilecek evraklara, ..., 07/07/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağına, şirket nezdindeki her türlü bilgi, belge, kayıt ve defterlere, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine, yemin deliline, keşif ve sair hukuka uygun her türlü delile dayanmışlardır.

Getirtilip incelenen Ticaret Sicil kayıtlarına göre; davalı ...'nin ticaret sicil müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı, ''... Mah Prof Dr ... Sk No:10/15 .../... adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ana sözleşmesinin 07/0/2006 tarihinde tescil edildiği, yönetim kurulu üyesinin ... (Yönetim Kurulu Başkanı) olduğu, eski yönetim kurulu üyelerinin; ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yönetim Kurulu Başkanı), ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ...

(Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yönetim Kurulu Üyesi), ... (Yönetim Kurulu Başkanı), ... (Yön.Kur.Başkan Yardımcısı), yetkililerin ... (Münferiden), eski yetkililerinin; ... ('A'Grubu İmza), ... ('A'Grubu İmza), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken), ... (Müştereken) 09/07/2021 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşıldı.

UYAP üzerinden getirtilip incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 17/08/2021 tarihinde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davada 24/12/2021 tarafında ; davaya konu kararlar butlanı gerektirir genel kurul kararlarından olmadığından ve yok hükmünde sayılmalarını gerektirir bir usulsüzlük bulunmadığından kararların hükümsüz olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı anonim şirketin 07/07/2021 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısında alınan kararların yokluk ile malul olduğunun tespiti ve terditli olarak 5 numaralı günden maddesinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan, şirket ortaklarından olan ...'nin kendisi adına asaleten; şirket hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ... Ltd.

Şti.'nin temsilcisi olduğunu iddia ederek bu ortağa da vekaleten toplantıya katıldığını ve oy kullandığını, ancak ...'nin sunmuş olduğu vekaletnamenin sahte olduğunu, genel kurulun usulüne uygun olarak toplanmadığına, kanunda ve esas sözleşmede öngörülen toplantı ve karar yeter sayısı oluşmadığından genel kurul toplantısı ve işbu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürmüş, davalı yan ise 07 Temmuz 2021 tarihli genel kurul kararının iptali için tarafları aynı olan ....

Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının reddedildiğinden bahisle derdestlik ilk itirazında bulunmuş, yetki belgelerinin sahte olmaması nedeniyle davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda; Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin hisselerinin çoğunluğuna sahip olan ...’nin yetkilisi sıfatıyla ...’un ...'de 28 Haziran 2021 Tarih, 3193/21 sayısıyla ... tarafından imza ve mühürle İbranice-Türkçe hazırlanmış ve ... Mahkemesi tarafından Apostille şerhi verilmiş vekaletnameye göre 2017-2018-2019-2020 genel kurullarında temsil için ...'a yetki verdiği, yine davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. ortağı ...’nin de, ... tarafından 3210/21/A sayısı ile hazırlanmış vekaletnameyle 2017-2018-2019-2020 Genel kurullarında temsil için aynı kişiye yetki verdiği, ...’un ... Ltd. Şti.'nin temsilcisi olduğu... Otoriteliğinin apostil şerhi içeren belgeleriyle tevsik edildiği anlaşılmıştır.

TTK mad. 447 de, genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; genel kurulun toplanması için kanunda ve esas sözleşmede öngörülen toplantı ve karar yeter sayısının mevcut olduğu kararın butlanı gerektirir hukuksal bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · E-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.