İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2022/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Şirketi işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin - Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde - Yaptırılması " Hakkında Kanun doğrultusunda işletme hakkı sahibi olduğu, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolu kullanan kişi olduğu, davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 31.05.2019- 27.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 21 adet ihlalli geçiş yapıldığını,söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatılmış, Davalının, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunu sonucunda takibin durduğunu, müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, Davalının itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlenmiştir.

İşbu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmekte olduğunu, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmekte olduklarını, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davanın; ihlalli geçişten alacağa ilişkin ... 26. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.

Tüketici Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesiyle açılan dava, ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydedilmiş olup, ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle 29/04/2021 tarih ve 2021/566 karar sayılı kararında görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2021/577 esas sırasına kaydedilmiştir.

... 26. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlu ... olduğu, takibin 969,25-TL geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, 07/01/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ edilmeden evvel borçlunun vekili aracılığıyla 22/01/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi ... 14/01/2022 tarihli raporda özetle. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkında Kanun” un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmüne yer verildiği, bu hususta nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı ...” ün, itirazında haklı olmadığı, ilgili "Yönetmelik ve Kanun Maddeleri" başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile,

Torba Kanun' un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza. 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, takibe konu.

İhlalli araçların aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara geçiş ücreti ve ceza tutarlarının ..., ..., ...plakalı göre toplam 969,25 TL olduğu tespit edildiğini, davalı, ...' ten takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.437.01 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... 26. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...

Şirketi, borçlu ... olduğu, takibin 969,25-TL geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin ilamsız takip olduğu, 07/01/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ edilmeden evvel borçlunun vekili aracılığıyla 22/01/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/02/2020 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait ..., ..., ... plakalı araçların toplam 21 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 193,85-TL, gecikme cezası toplamı 775,40-TL olmak üzere toplam 969,25-TL olduğu hesaplanmış, bilirkişi raporunda ayrıca işlemiş faiz ve KDV'si de hesaplanmışsa da takip talebinde işlemiş faiz ve KDV talepleri bulunmadığından bilirkişi raporunda hesaplanan faiz ve DV tutarlarına itibar edilmemiş,

davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 969,25-TL ihlalli geçiş ücreti olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile toplam 969,25-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan, hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.