İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2022/888

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesine ait, keşidecisinin ... Tük. Mal. Tem. Ve Kağıt Ür. İml. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ...Iban Nolu, ... seri nolu, 20.11.2021 keşide tarihli ve 35.000,00.-TL.bedelli çek ile yine T.C. ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ait, keşidecisinin ... olduğu, ...

Iban Nolu, ... seri nolu, 26.03.2022 keşide tarihli ve 25.000,00.-TL. bedelli tahsilat makbuzu ile teslim alınmış olan 2(iki) adet çeki düşürmek suretiyle kaybettiği, çeklerin kötüniyetli hamiller tarafından bankalardan tahsil edilmelerinin mümkün olduğu, çekleri müvekkilinin düşürmek suretiyle kaybetmiş olduğundan öncelikle çeklerin ihtiyati haciz ve icra marifetiyle tahsilini önlemek için tedbiren çeklere ödeme yasağı konulmasını ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın (çekin) zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce zayi edildiği bildirilen çek yönünden nitelikleri belirtilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç defa ilan yaptırılmıştır.

Dava konusu çekler; ... AŞ ... Şubesine ait, Keşidecisi ... Tük. Mal. Tem. Ve Kağıt Ür. İml. Paz. San. Ve Tic. Ltd Şti olan, ... seri nolu, 20/11/2021 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çek ile TC ... Bankası AŞ .../... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... seri nolu 26/03/2022 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çek olup, dava konusu çeklerin ibrazına dair ilgili bankalara müzekkere yazılmış ve ... AŞ'nin 22/11/2021 tarihli yazı cevabında ibraza dair herhangi bir bilgi olmadığı bildirilmiş, ... Bankası AŞ'nin 01/12/2022 tarihli yazı cevabında da çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce tensip zaptı ile davacı vekiline davacının yetkili hamil olduğuna dair belge ve delillerini sunması için süre verilmiş olup, davacı vekili 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davacının hamil olduğuna dair delilin dava dilekçesi ekinde sunulan tahsilat makbuzu olduğunu bildirmiştir.

İstanbul BAM 12. HD 01/07/2021 tarih 2021/1166 esas 2021/1044 karar sayılı ilamında da alıntılanan Yargıtay 11 HD nin 2016/13113 esas 20176307 karar sayılı ve 16.11.2017 tarihli emsal ilamında.

Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerektiği, aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanmasının, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getireceği, zaten dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahiplerinin ortaya çıkabileceği ve kendilerine karşı istirdat davası açılabileceğini ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile iptal kararının iptalinin talep edilebileceği belirtilmiş olup,

Bu durum karşısında somut uyuşmazlık yönünden yapılan incelemede davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu olan 2 çekin fotokopilerini sunamasa da çeklerin bedelleri, keşidecileri, keşide tarihleri, seri numaraları ve muhatap banka bilgileri sunulmuş ve mevcut bilgiler ile tahsilat makbuzu olan delili yeterli sayarak davacının işbu davayı açmasında yasal bir engelin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre iptali talep edilen çekin, davacının kast ve kusuru olmaksızın elinden çıkarak zayi olduğu, mahkememizce yaptırılan ilk ilan tarihi itibarı ile üç aylık başvurma süresinin dolduğu ve dava konusu çeklerin ibraz edilmediği gibi akıbetinin de belli olmadığı anlaşılmakla, davacının talebinin kabulü ile dava konusu edilen çeklerin TTK 764/1 madde uyarınca zayi sebebiyle iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır