İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu aleyhine başlatılmış olunan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasına, takip borçlusu olan davalı tarafından ileri sürülen haksız ve dayanaksız olan itirazın ve ferilere ilişkin olan itirazların iptal edilerek, icra takibine devam edilmesi talebini içermekte olup, icra takip borçlusu tarafından mezkur icra dosyasına yapılan itirazın haksız, dayanaksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğu, müvekkili şirketin ...

Müdürlüğü'nden ... İlçe Merkezi Taşkın Öteleme Köybucağı Depolama Tesisi İnşaatı İşi'ni aldığını ve söz konusu iş kapsamında davalı taraf ile Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi gereğince cari hesap ilişkisi bulunduğunu beyanla davanın kabulüne, davalıların borcun aslına, faizine, faiz oranlarına ve fer’ilerine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarda .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü bulunmakta olup vekil edeni şirketin dava açıldığı tarihteki adresinin ... adresi olduğundan davanın ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekti, bu nedenle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...

Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, vekil edeni şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı davacı Şirketten alacağı bulunduğunu, taraflar arasında "...

İlçe Merkezi Taşkın Öteleme Köy Bucağı Depolama Tesisi İnşaatı” işine ait alt yüklenici sözleşmesi 17.04.2017 tarihinde imzalandığını, vekil edeni şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketten 285.641,85 TL cari hesap alacağı bulunmakta olup davacının asıl yüklenici olması nedeniyle hakedişlerin de davacı adına düzenlemesi nedeniyle davacının borçları nedeniyle hakedişler üzerine konulan tedbir ve hacizler nedeniyle işin vekil edeni şirket tarafından fiilen yapılma imkanının ortadan kalkmış olması gerekse davacı tarafından işin tasfiye edilmesi nedeniyle taraflar arasında 2019 yılında herhangi bir cari hareket olmadığını beyana

itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememiz tarafından verilen 23/03/2021 tarih ve .... sayılı kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi nedeni ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih 2021/2708 E. ve 2021/2183 K. sayılı kararı ile Kaldırılmasına karar vermiş olmakla, dosyanın yeniden mahkememize tevzi edildiği ve 2021/787 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile aldırılan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...

 Davacı şirket vekilince, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile 18/08/2020 tarihinde 163.548,24.-TL Cari hesap alacağı ve 23.470,29.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.018,53.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu,

 Davalı şirketin 2018-2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

 Taraflar arası ticari ilişkinin 2018 yılı öncesine dayandığı, davalı şirketçe, davacı cari hesabının ... / ... YAPI A.Ş. ve ... / ... YAPI A.Ş. Hesap Kodları ile takip edildiği,

 ... / ... YAPI A.Ş. CARİ HESABININ; Davacı şirketçe, davalıya düzenlenen faturalar (6.769.330,85.-TL) istinaden davalınında davacıya 6.769.330,85.-TL tutarında ödeme yaptığı ve cari hesabın kapandığı,

 ... / ... YAPI A.Ş. CARİ HESABININ ise; Davalı şirketçe davacıya düzenlenen faturalar ve ödemelere istinaden (5.691.433,83.-TL), davalı şirketinde davacıya ödeme yaptığı (5.405.791,98.-TL) ve (5.691.433,83 – 5.405.791,98)= 285.641,85.-TL tutarında davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu,

 Tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Dosya mevcudu, davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;

7.1 İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

7.2 Davacı ... YAPI A.Ş.’nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 17.12.2018 tarihi itibariyle davalı ... PROJE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’den 163.548,24 TL alacaklı olduğu, aldığı teminatın cari hesabından tenzili ile 31.12.2018 tarihi itibariyle ise davalı ... PROJE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ye 348.819,03 TL borcunun bulunduğu,

 Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin 285.641,85TL tutarında davacı şirketten alacağının bulunduğuna dair kanaate vardığı görülmekte olup, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 63.177,18 TL(285.641,85TL - 348.819,03 TL) olduğu,

 Davalı şirketin cari hesap ektresinde verdiği çekler ile ilgili çek numarası ve çek bilgilerinin ayrıntılı olmamasından dolayı davacı yana yapılan ödemelerin karşılaştırılması tarafımızdan yapılamadığı, bu nedenlede cari hesap farklılığı ile ilgili ayrıntıların raporumuzda yer almadığı,

7.3.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının taraflar arasında akdedilen Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarıca ortaya çıkan cari hesap alacağı olduğu anlaşılmakla birlikte; davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası ile talep edebileceği, cari hesap alacağının bulunmadığı,

7.4 Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..."

Bilirkişi heyetinin 17/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...4.1 Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının incelenmesi neticesinde; Tarafların kök rapor düzenlendikten sonra dava dosyasına yeni bir belge ve bilgi sunmadıklarından mali yönden ve tüm dosya kapsamında kök raporda yer alan kanaatimizde herhangi bir değişikliğin veya revise edilecek bir hususun bulunmadığı.." bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 11/08/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; "...A. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:

1. Taraflar arasında 17.04.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde “Alt Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde sözleşmenin, TBK m. 470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi” olduğu; buna göre davacının “işsahibi”, davalının da “yüklenici” sıfatını haiz olduğu,

2. Davacının dava dilekçesinde, taraflar arasında sözleşme gereğince cari hesap ilişkisinin olduğunu; bu sebeple de davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ve fakat davalı tarafça itiraz edildiğini beyan ettiği; davalının ise davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği,

3. Davacı ile davalı arasında .... Noterliği’nde 01.10.2018 tarihinde 27002 yevmiye numaralı “Alacağın Devri” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; davacının dava dışı ... Müdürlüğü’nden olan 3.000.000TL.lik alacağın davalıya devredildiği,

4. Davacı tarafından davalıya 16.07.2019 tarihinde .... Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle sözleşme gereğince işin geçici ve kesin kabulünün yapılmadığının; işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde sözleşme konusu işe ait 615.000TL. teminat, banka teminat mektubu veya teminat senedi verilmesi gerektiğinin beyan edildiği; 7 gün içinde de 348.319,03TL.nin ödenmesinin talep edildiği,

5. Davalı tarafından davacıya 23.07.2019 tarihinde .... Noterliği’nden gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarnamede özetle davacının ihtarnamesine cevap verildiği; davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığının, davalının davacıdan cari hesap alacağının bulunduğunun, teminat senedinin iade edilmesi gerektiğinin beyan edildiği; işbu ihtarnamenin 25.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

6. Davacı tarafından 18.08.2020 tarihinde davalı aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı;

- 163.548,24TL cari hesap alacağı

- 23.470,29TL. toplamda 187.018,53TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da “alt yüklenici sözleşmesi gereğince cari hesap alacağı”nın gösterildiği,

7. Mali bilirkişi tarafından hazırlanan 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu ve davalının 285.641,85TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği;

8. 05.09.2023 tarihinde hazırlanan diğer bir bilirkişi raporunda ise davalının 348.819,03TL. borcunun olduğu; davacının alacağının olmadığı hususunun tespit edildiği; aynı heyet tarafından 17.05.2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda ise kök rapordaki görüşte değişiklik olmadığının belirtildiği,

9. Sözleşmenin “Teminatlar,Kesintiler ve İlişik Kesme” başlıklı 11. maddesinin

- 11.1. İDARE'nin her hakedişte İŞVEREN'den (davacıdan) yaptığı teminat kesintisi ALT YÜKLENİCİ'den (davalıdan) de aynı tutarda kesilecektir. İDARE'nin yaptığı teminat kesintisi iadelerini de İŞVEREN (davacı), aynı oranda ALT YÜKLENİCİ'ye (davalıya) öder.

- 11.2. İŞVEREN (davacı) iş sonunda oluşacak herhangi bir imalat hatası veya hasar, zarar veya hakkında açılacak her türlü dava ve bilimum uğrayacağı maddi zarara karşı olarak ALT YÜKLENİCİ'ye (davalıya) yapacağı ödemeden belirlediği oranda (bu oran sözleşme bedelinin %5'ini geçemez) ihtiyati kesinti yapma hakkına sahiptir. Kesin kabul yapılmasından sonra idareden kesin teminat mektubunu aldığında İŞVEREN (davacı) yaptığı bu kesintiyi kesin hesap giderlerleri ve kesintileri de düşüldükten sonra ALT YÜKLENİCİ'ye (davalıya) ödeyecektir. ALT YÜKLENİCİ (davalı) kendisinden yapılan bu kesintilere hiçbir şekilde itiraz etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.

- 11.3. İŞVEREN (davacı), idarenin yaptığı temsil, ikram, bağış v.b. gibi kesintileri ALT YÜKLENİCİYE (davalıya) aynen yansıtır. ALT YÜKLENİCİ (davalı) kendisinden yapılan bu kesintilere herhangi bir itirazda bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder.

- 11.6. ALT YÜKLENİCİ (davalı) 615.000,00TL tutarındaki bir adet senedi (şirket kaşeli ve ortakların kefil olduğu) teminat olarak İŞVEREN'e (davacıya) verecektir. Şeklinde olduğu;

10. Davacı vekili bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda teminat alacağı ile cari hesap alacağının ayrı ayrı değerlendirilmediği; teminat tutarının iade edilip edilmeyeceği, bu teminat miktarının cari alacaktan farklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı; bilirkişi raporunda teminatın cari hesaptan düşülmesinin hatalı olduğu; zira yukarıda da açıklandığı üzere teminatın cari hesaptan düşülmesinin koşullarının gerçekleşmediği hususunda beyanda bulunmuş olup davacının davalıdan sözleşmeye dayalı olarak talep ettiği cari alacak ile sözleşmede bahsi geçen teminat kesintisinin farklı olgular olduğu;

sözleşmenin 11.2 maddesinde, davacının, dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapılmasının ardından kesin teminat mektubu alındığında, kesin hesap giderlerleri ve kesintileri de düşüldükten sonra, davalıya ödeme yapacağının kararlaştırıldığı; dolayısıyla kesin kabulün yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapıldığı ve kesin teminat mektubunun alındığı tespit edilemediğinden, bu aşamada davacının cari hesap alacağından teminat kesintisinin düşülemeyeceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

B. Mali inceleme neticesinde: Önceki raporlarda davacının düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 17.12.2018 tarihi itibariyle davalıdan 163.548,24TL alacaklı olduğu; ancak aldığı teminatın cari hesabından tenzili ile 31.12.2018 tarihi itibariyle davalıya 348.819,03TL. borcunun bulunduğu tespit edilmişse de eğer Sayın Mahkemece davacının cari hesap alacağından davalının teminatının mahsup edilmeyeceğine karar verilir ise bu halde davacının cari hesap alacağının 163.548,24 TL. olacağı; takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir..." tespit ve rapor edilmiştir.

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Şirketi aleyhine 163.548,24-TL asıl alacak ve 23.470,29-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 187.018,53-TL alt yüklenici sözleşmesi gereğince cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için 18.08.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;taraflar arasında 17.04.2017 tarihinde, adi yazılı şekilde alt yüklenici sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesi yapıldığı , buna göre davacının işsahibi , davalının da yüklenici sıfatını haiz olduğu, davacı tarafından 18.08.2020 tarihinde davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı.

163.548,24TL. cari hesap alacağı ve 23.470,29TL.faiz toplamda 187.018,53TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak da “alt yüklenici sözleşmesi gereğince cari hesap alacağı”nın gösterildiği, taraflar arasında imzalanan Alt Yüklenici sözleşmesi gereğince dava dışı idarenin sözleşme konusu işe ait kesin kabulü yapmasının ardından, davacı şirketin kesin teminat mektubunu ve nakit teminatlarını iade alması şartı ile altyükleniciden kesilen teminatların iade koşullarının oluştuğu davalının da imzaladığı alt yüklenici sözleşmesinde geçtiği ,

davacının davalıdan sözleşmeye dayalı olarak talep ettiği cari alacak ile sözleşmede bahsi geçen teminat kesintisinin farklı olgular olduğu; sözleşmenin 11.2 maddesinde, davacının, dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapılmasının ardından kesin teminat mektubu alındığında, kesin hesap giderlerleri ve kesintileri de düşüldükten sonra, davalıya ödeme yapacağının kararlaştırıldığı; dolayısıyla dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapıldığı ve kesin teminat mektubunun alındığı tespit edilemediğinden,

davalının buna ilişkin HMK 190 ve TMK 6 maddesi hükümlerine göre somut delillerini dosyaya sunmadığı , bu aşamada davacının cari hesap alacağından teminat kesintisinin düşülemeyeceği ; davacının cari hesap alacağından teminatın mahsup edilemeyeceğine karar verildiğinden davacının davalıdan mali incelemeler de dikkate alındığında 163.548,24 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun son tarihli bilirkişi heyet raporu da dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile; davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 163.548,24-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır