İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/822 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma mevcut İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında sunulan hizmetlerin faturalanması ve yapılan ödemeler sonucu muavin defter (cari ekstre) dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun.

29.649,00.-TL borç bakiyesinin bulunduğunu, aradaki güven ve ticari ilişkinin bozulmaması açısından, müvekkili tarafından söz konusu bakiye bedel istenmesine rağmen, borçlu tarafından bugün yarın ödenecek vaatlerinde bulunulmak suretiyle müvekkilinin oyalamaya yönelik tavır sergilenmiş ancak kısmen dahi olsa herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun hal ve hareket tarzından ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine bakiye borç miktarının tahsili için davalıya karşı huzurdaki ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durduğunu,

muaccel ve teminatsız 29.649,00-TL alacaklarının dava sonuçlanıncaya kadar mahkeme tarafından takdir ve tensip edilecek olan nakdi teminat karşılığında borçlu şirketin menkul, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının (ihtiyaten haczi) için öncelikle tensip ile iik’nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalarının kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, 2020 ve 2021 yılların ait muavin defter alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... ... olduğu, takibin 29.649,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 16/09/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun borca, faize, faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/12/2021 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememizce alınan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... Tic. td. Şiti. (...

OSGB) ile Davalı ... ... (...) arasında “İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi” yapıldığı, sözleşmenin 06.04.2020 tarihinden 06.04.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, sözleşmenin konusunun, davacı şirketin, davalının sözleşmede belirtilen adreste bulunan işyerine ve bu işyerinde çalışan personeline, sözleşmenin dayanağı ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri vermesi ve tarafların bu konudaki hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacı olduğu, davacı şirket 2020 ve 2021 yılı kanuni defterlerinin tasdiklerinin kanuni sürelerde yapıldığı,

nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin, HMK m.222 uyarınca davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, davacı şirket kanuni defterlerinde davalının 120 Müşteriler hesabında 120.10.440 hesap kodu ile takip edildiği, davacı şirket tarafından 2020 yılında davalıya 24.223,20 TL tutarında KDV dahil fatura düzenlendiği, davalı tarafından 2020 yılında yapılan ödemelerin toplam tutarının 8.000,00 TL olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan olan alacak tutarının 16.223,20 TL olduğu, 2020 yılında düzenlenen faturaların ilk 3 tanesinin kağıt fatura olduğu,

30.07.2020, 27.08.2020, 28.09.2020, 31.10.2020, 27.11.2020, 29.12.2020 tarihli faturaların ise e-arşiv fatura olduğu, davacı şirket 2021 yılı kanuni defterlerinde davalı Kiyasettin ...'nın 120 Müşteriler hesabında 120.10.440 hesap kodu ile takip edildiği, 2020 yılından devreden alacak tutarı olan 16.223,20 TL'nin 2021 yılına tam ve eksiksiz olarak aktarıldığı, davacı şirket 2021 yılı kanuni defterlerinde dönem başından devreden 16.223,20 TL, 2021 yılında düzenlenen faturalardan kaynaklanan 22.662,20 TL tutarındaki alacağı birlikte dikkate alındığında toplam alacak tutarının 38.885,40 TL olduğu,

ancak davacı şirketin 2021 yılı 31.05.2021 tarihine kadar olan alacağını dikkate alarak (16.223,20 +13.425,80=) 29.649,00 TL için icra takibi başlattığı, davacı şirketin kalan alacak tutarının 9.236,40 TL olduğu, davacı şirket tarafından 2021 yılında düzenlenen faturaların e-fatura olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 29.649,00 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Davacı şirkete ait usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi

lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket kendi ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle

davalı şirketten talep gibi 29.649,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ise mahkememizce belirlenen ihtaratlı tebligata rağmen katılmadığı ve defterlerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği hususun tespit ve rapor edildiği anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada alacak likit olduğundan ve davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)