İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/141 K.2024/203

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından, davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı, İşbu icra takibinde müvekkilinin hazırlamış olduğu iddia edilen kambiyo senetleri icra takibine dayanak olarak sunulduğu, müvekkilinin, davalı şirket ile ilgili herhangi bir bilgisi olmadığı gibi ilgili şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığı, Kambiyo senetlerinin üzerinde olan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkili ile bir ilgisi olmadığı, müvekkilinin 08/03/2002 yılında ....

Noterliğinden ... yevmiye numarası ile imza beyannamesi düzenlettiği ve hayatı boyunca imza beyannamesinde bulunan imzayı kullandığı, davalı şirket ile herhangi bir ilişkisi olmadığı, icra dosyasına dayanak olarak sunulan kambiyo senetlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, bu nedenlerle; müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve mesnetsiz açılan icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak açılmış olan icra takibi nedeniyle davalı şirket aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hisseli gayrimenkul ve devre tatil satışlarında hisse, sadece üyeleri, ... olarak adlandırılan ve bünyesinde müvekkili şirket tarafından satışı yapılan iş bu dava konusu tesis niteliklerini haiz on binlerce tesis barındıran değişim sistemine dahil etmek ve bir hafta tatil kullandırmak olduğu, tatil haftasının, hissenin verildiği odaya özgü olmadığı, davacı ile imzalanan sözleşmede yazılı hafta nitelik olarak belirlendiği, kişi sayısı ve dönem olarak belirli olduğu, fakat belli bir daire ya da blokta kullandırılacağına ilişkin bir taahhüt bulunmadığı, sözleşmede tatil yapılacak haftanın hangi dairede hangi blokta kullanılacağının yazmadığı,

davacının tatilini ister ise apartın da ister ise ... sistemine kayıtlı otellerde kullanabileceği, Müvekkili şirketin müşterisine bir hisse vermeyi ve sözleşmede yazılı nitelikte bir hafta tatil kullandırmayı taahhüt ettiği, sözleşme bedelinin ödenmesinin ardından müvekkili şirket sözleşmeye ilişkin tapu devrini gerçekleştirmeyi kabul, beyan, taahhüt ettiği, ödemelerin tamamlanmasının ardından davacı tarafın müvekkili şirkete yapacağı başvuru ile tapu devri sağlanacağı, davacının kendi özgür iradesi ile sözleşme imzaladığı ve hatta bu sözleşmenin kullanım şartlarını değiştirme talebi ile zaman zaman başkaca sözleşmeler de imzaladığı,

davacı tarafın sözleşme kuralları çerçevesinde tatil hakkını kullanmak için başvuru yapacağı, konaklama yapıp yapmamak davacı tarafın inisiyatifinde ve tercihinde olduğu, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmiş olup bu anlamda sözleşme iptalini gerektirecek bir kusuru bulunmadığı, müvekkilinin taahhüdü tapu devri yapmak ve sözleşmede belirtilen niteliklerde bir tatil hizmeti sunduğu, bu nedenle anahtar teslimi gibi bir durum söz konusu olmadığı, davacı tarafından davaya konu ödemelere ilişkin tüm dekontların, makbuzların ve ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenlerle edenler ile,

öncelikle, usul yönünden görevsizlik itirazımızın kabulüne, esas yönünden, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK. 72. maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 28/11/2023 tarihli raporunun sonu kısmında; "...İnceleme konusu yedi adet senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı.." tespit ve rapor edilmiştir.

Davanın; .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davanın .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasındaki takibe konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu ; takibe dayanak 400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/09/2020 Vade Tarihli Senet, 400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/08/2020 Vade Tarihli Senet, 900,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/12/2020 Vade Tarihli Senet, 900,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/02/2021 Vade Tarihli Senet, 400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/10/2020 Vade Tarihli Senet, 900,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/01/2021 Vade Tarihli Senet,

400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/11/2020 Vade Tarihli Senetler de davacıya atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını belirtilerek iş bu davanın açıldığı ,

Bonoda bulunan imzanın sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aldırılan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 28/11/2023 tarihli raporunda tespit edildiği üzere; inceleme konusu yedi adet senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, imzanın borçluya ait olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/09/2020 Vade Tarihli Senet, 400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/08/2020 Vade Tarihli Senet, 900,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/12/2020 Vade Tarihli Senet, 900,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/02/2021 Vade Tarihli Senet, 400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/10/2020 Vade Tarihli Senet, 900,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/01/2021 Vade Tarihli Senet,

400,00 TL Miktarlı 11/11/2017 Tanzim Tarihli,10/11/2020 Vade Tarihli Senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Kötüniyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen. “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Başka bir ifadeyle.

İcra İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir.

Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 esas, 2010/154 karar, 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 esas 2011/747 karar ve 20.03.2013 tarih ve 2012/19-778 esas 2013/250 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda senetlerde, davacının keşideci olduğu, davalının lehtar konumunda olduğu bu durumda davalının davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığını bilmesi gerektiği ve dolayısıyla takipte kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacının kötü niyet tazminat talebi haklı görüldüğünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır