İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2022/187

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle. Davalını ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasında 160.246,19-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa ve İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, borca ve yetkiye itirazın haksız olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu müvekkili şirket tarafından borçlu taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını 2021/...

Arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğini öncelikle davalı - borçlu ile Müvekkil Şirket arasında yapılan, takip alacağının dayanağını oluşturan, Acentelik Sözleşmesi'nde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili oldukları kararlaştırıldığını, davalı ... ile Müvekkil Şirket "...

A.Ş." arasında Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme sona erdiğinde devir işlemleri gerçekleştiğini ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı Acente'nin Müvekkil Şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğu tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettikleri,

müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu durumdaki üye müşteri faturalar incelendiğinde 160.246,19 TL tutarında Müvekkil Şirket'e aktarılması gerekip aktarılmayan açık olduğu görüldüğünü. ilgili tutarın Müvekkil Şirket hesaplarına gönderilmesi gerekirken davalının zimmet ve sorumluluğunda tutulduğu tespit edildiğini,

aktarılması gereken bedellerde toplam 160.246,19 TL olduğunu sonuç itibariyle ilgili birimde yapılan incelemeler sonucunda 160.246,19 TL tutarında açığın davalı ... 'nın Acentelik Sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu döneme ait olduğunu.160.246,19TL açığın tarafımızca icra takibine konu edildiğini müvekkil şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındığınu bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğü 2020/...

E. Sayılı Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini neticesinde takip durdurulduğunu, davalı- borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini zira aralıksız hizmet vermek ile yükümlü olan ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket’in iş süreçleri davacının bu haksız davranışı nedeniyle olumsuz etkilendiğini, davanın kabulü ile borçlunun ...

İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Dairesinin 2020/... takip sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 08/03/202 tarihli dilekçesi ile iş bu dava dosyasının sehven açıldığını itirazın iptaline konu takip dosyası için 12/08/2021 tarihinde ... . ATM 2021/ ... esası sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla usul ekonomisi gereği iş bu dosyada esasa ilişkin bir işlem yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

İş bu dava dilekçesi incelendiğinde, Mahkememize konu icra takibi yönünden itirazın iptali talebinin daha evvel ... ATM 2021/ ... esas sayılı dosyasının 12/08/2021 tarihinde yani iş bu davanın açıldığı tarih olan 08/03/2022 tarihinden evvel talep edilmiş olduğu anlaşılmaktadır

HMK 114 (1) ı maddesinde : ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.'' dava şartı olarak kabul edilmiş olmakla, aynı davanın daha evvel açılmış ve henüz kesinleşmediğinden derdest olması sebebiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.

HMK 138(1) madde; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir...'' hükmü uyarınca dosya üzerinden karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.