İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/221 K.2024/329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ...San. ve Tic.

A.Ş Vekili Dava Dilekçesinde: müvekkilinin tekstil ürünleri sattığını ve davalı şirkete yeni açılacak restoranında kullanılmak üzere masa örtüsü, aşçı ceketi, garson önlüğü vb., gibi ürünler sattığını, 05/06/2021, 19/06/2021, 21/06/2021 tarihli fatura ve 21/06/2021 tarihli sevk irsaliyesi düzenlediğini ve teslimatlarını yaptığını, 82.464,85 TL'lik fatura borcuna istinaden 35.875 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye 45.589,85 TL'nin denmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi ve faturalardan anlaşıldığı gibi davalının 46.983,06 TL borcunun bulunduğunu,

05/06/2021 tarihli 35.944,75 TL bedelli fatur ile 300 adet 50*50 ölçülerinde püre cotton peçete, 520 adet runner, 60 adet 140*140 masa örtüsü, 100 adet 140*180 ölçülerinde masa örtüsü, 150 adet artifex peçete satışı için düzenlendiğini, 19.06.2021 tarihli 14.570,77 TL bedelli fatura ile 40 beden, 18 adet siyah pantolon, 9 adet gömlek, 12 adet 42 beden pantolon, 3 adet 44 beden pantolon, 9 adet 46 beden pantolon, 3 adet 50 beden pantolon, 3 adet 52 beden pantolon, 27 adet gömlek, 3 adet 38 beden pantolon satışı için düzenlendiğini, 19.06.2021 tarihli 38.264,33 TL bedelli fatura, 150 adet 50*50 ölçülerinde artifeş peçete, 11 adet bandana,

27 adet garson önlük, 1 adet masa eteği, 60 adet 140*140 masa örtüsü 6 adet 48 beden aşçı ceketi, 3 adet 50 beden aşçı ceketi, 3 adet 54 beden aşçı ceketi, 3 adet 58 beden aşçı ceketi, 12 adet siyah bandana, 19 adet siyah beyaz çizgili bandana, 200 adet maske satışı için düzenlendiğini, 21.06.2021 tarihli 3.685 TL bedelli 50 ve 52 beden pantolon, 14 adet garson önlük, 1 adet giydirme masa örtüsü satışı için fatura düzenlendiğini, alıcı tarafından eksik mal teslimine ilişkin ihbarda bulunulmaksızın malların kabul edildiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden haksız itirazın iptaline, takibin devamına, İİK md. 67/2 gereğince haksız itirazda bulunan borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... San. Ve Ltd. Şti.

Vekili Cevap Dilekçesinde; “davalı ile davacı arasında ürün tedariki konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede teslim hususunun müvekkilinin restoran açılışının öncesinde tüm ürünlerinin tesliminin gerçekleştirileceği şeklinde kararlaştırıldığını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacını üzerine yüklenilen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin restoranını açılışının yapılacağı güne kadar kendisine teslimini istediği lerin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin kendisine teslimi yapılan ürünlerin bedelini davacıya fazlasıyla işin başında ödediğini,

henüz ürün teslimi yapılmadan işin başında müvekkilinin 25.05.2021 tarihinde peşinen 35.875,00 TL ödeme yapıldığını, dosyaya sunulan irsaliyelerde müvekkiline eksik ürün teslim edildiği görünmekte olduğunu, davacının müvekkili şirket ile iletişime geçmek istediğini ve ulaşamadığını söylediği iddiaların gerçek olmadığını, davacının faturalara itiraz edilmediğini ileri sürmesinin fatura kesilmesi alacağın varlığını tek başına ispata yeten bir belge olmadığını, Yargıtay 2004/...

Esas sayılı kararında ve Yargıtay 3. HD'nin 29/05/2000 tarih ve 2000/... Esas sayılı ilamlarında bu yönde olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini ” talep ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen faturalardan kaynaklı olduğundan bahisle 46.586,85 TL fatura alacağı, 64,14 TL takip öncesi faiz, 329,07 TL noter ihtarname giderleri olmak üzere toplam 46.983,06 TL tutarlı takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 03/07/2023 tarihli raporunda; "..Huzurdaki davanın konusunu; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra in ... Esas sayılı icra dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali oluşturmaktadır.

Davacının davalı şirketten 26.01.2022 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 46.589,85 TL (Fatura alacağı) asıl alacak, 64,14 TL takip öncesi faiz, 329,00TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplamda 46.983,06 TL tutarındaki toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek 616,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı ödenmeyen fatura kaynaklı alacağın tahsilinden ibaret olduğu görülmektedir.

> Davacı şirketin, defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

> Davacı ...San. ve Tic. A.Ş.'nin cari defter kayıtlarında, 31/12/2022 tarihi itibariyle, Davalı ... San. Ve Ltd. Şti.'nden (82.464,85 TL - 35.875,00 TL) 46.589,85 TL alacaklı olduğu,

> Davacının davalı tarafa bu tutar üzerinden işbu itirazın iptali talepli icra dosyası ile alacak talebinde bulunduğu,

> Davalı şirketin, defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

> Davalı ... San. Ve Ltd. Şti.'nin, defter kayıtlarına göre 31/12/2022 tarihi itibariyle 47.464,85 TL borcunun olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 13/01/2024 tarihli ek raporunda ise; "...> Davacı ...San. ve Tic. A.Ş.'nin 31/12/2022 tarihi itibariyle, Davalı ... San.Ve Ltd.Şti.'nden 46.589,85 TL alacaklı olduğu, Davalı ... San. Ve Ltd. Şti.'nin, defter kayıtlarına göre 31/12/2022 tarihi itibariyle 47.464,85 TL borcunun olduğu, aradaki farkın (47.464,85 TL - 46.589,85 TL) 875 TL olduğu bu farkında, 25.05.2021 tarihinde Davalı ... San. ve Ltd. Şti.'nin kredi kartı ile yaptığı 35.875,00 TL ödeme tutarının, Davalı ... San. ve Ltd. Şti.'nin defter kayıtlarına 35.875,00 TL değil de, 35.000 TL olarak intikal ettirilmesinden kaynaklandığı, aslında 31/12/2022 tarihi itibariyle davalı ... San. Ve Ltd. Şti.'nin, Davacı ...San. ve Tic. A.Ş.'ne 46.589,85 TL borcunun olduğu,

> Davacının davalı şirketten 26.01.2022 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 46.589,85 TL (Fatura alacağı) asıl alacak, 64,14 TL takip öncesi faiz, 329,00TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplamda 46.983,06 TL tutarındaki toplam alacak ve asıl alacağa işleyecek %16,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde bulunduğu, söz konusu bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı ödenmeyen fatura kaynaklı alacağın tahsilinden ibaret olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine ödenmeyen faturalardan kaynaklı olduğundan bahisle 46.586,85 TL fatura alacağı, 64,14 TL takip öncesi faiz, 329,07 TL noter ihtarname giderleri olmak üzere toplam 46.983,06 TL tutarlı takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu mahkememize davacı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı;

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları , mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir bilirkişinin taraf defterleri üzerinde yaptığı değerlendirmede; davacı ve davalının dava konusu işlemlerin olduğu yıla ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşıldığı , bu şekilde davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu , sahipleri lehine ve aleyhine delil teşkil edeceği , davacının cari defter kayıtlarında, 31/12/2022 tarihi itibariyle, Davalı şirketten 46.589,85 TL alacaklı olduğu, davalı ... San. Ve Ltd. Şti.'nin, defter kayıtlarına göre 31/12/2022 tarihi itibariyle 47.464,85 TL borcunun olduğu , aradaki farkın (47.464,85 TL - 46.589,85 TL) 875 TL olduğu bu farkında, 25.05.2021 tarihinde Davalı ... San. ve Ltd.

Şti.'nin kredi kartı ile yaptığı 35.875,00 TL ödeme tutarının, Davalı ... San. ve Ltd. Şti.'nin defter kayıtlarına 35.875,00 TL değil de, 35.000 TL olarak intikal ettirilmesinden kaynaklandığı, aslında 31/12/2022 tarihi itibariyle Davalı ... San. Ve Ltd. Şti.'nin, Davacı ...San. ve Tic.

A.Ş.'ne 46.589,85 TL borcunun olduğu, bu haliyle alınan raporlarda tespit edildiği üzere davalı Şirket Açısından; davalı şirket ticari defter kayıtlarının davacı şirket kayıtları ile bire bir uyumlu olduğu, takip tarihi ile davacıya 46.589,85 TL asıl alacak, 64,14 TL işlemiş faiz , 329,07 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 46.983,06 TL borçlu olduğuna dair aldırılan bilirkişi raporu da tespit edilmiş olmakla davalının itirazının haksız olduğu değerlendirildiğinden davalının takibe itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır