İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2023/145

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil aleyhine, davalı tarafından ... İcra Md. ...

E. sayılı dosyasından açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığı, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığı, müvekkil ile davalı 2020 yılı başlarında tanıştığı ve birlikte ticari işler yaptığı, bu işlerin bir kısmı sözleşmeli bir kısmı ise sözlü anlaşarak yapıldığı, sözlü anlaşma ile karar verilen işlerden birnin ... isimli film için %50-%50 ortaklık yapıldığı, filmin toplam maliyet olarak 306.800 TL olarak belirlendiği, müvekkile düşen 153.400 TLdavalı tarafından 3 adet fattura kesilmek suretiyle ödenmesine karar verildiği,

taraflar faturaların da 07.10.2020 tarihli 29.500 TL, 06.11.2020 tarihli 76.700 TL ve 07.11.2020 tarihli 47.200 TL şeklinde kesileceği kararlaştırıldığı, bu esna da da filme en kısa zamanda başlanılacağına ilişkin anlaşmaya varıldığı, faturalar kesilmeye başlandığı ve müvekkil 47.200 TL ‘lık ödemeyi de yaptığı, daha sonra ikinci fatura, akabinde üçüncü faturada kesildiği ve müvekkil faturaları muhasebesine işlediği, ancak, faturanın işlenmesinden sonra corono virüsü nedeniyle film işine başlanma süresi uzadığı, ödeme konusunda davalı tarafça sıkıştırılmayınca müvekkil iyi niyetle beklemeye başladığı,

ancak 2021yılı sonlarında taraflar arasında sorunlar yaşanmaya başlamış ve davalı haksız ve mesnetsiz olarak gerek sözleşmeye dayalı işlemden(başka bir dava dosyası) ve iş bu faturaları icra takibine konu ettiği, davalı söz konusu faturalara dayalı olarak ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, usulsüz tebligat nedeniyle müvekkil adına ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz yoluna gidildiği ancak buzamana kadar sonuç alınamadığı dosyanın derdest olduğu, müvekkil hakkında açılan icra takibinin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığı, takip talebinde borcun sebebi olarak faturalar gösterildiği, faturaların içeriğini oluşturan ticaretin gerçekleşmediği, haksız kazanç elde edilmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığı,

tebliğ müvekkile usulsüz gerçekleştiği, davalı yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceği, davalı her hangi bir sözleşme, mal alımı satımı veya faturanın içeriğinin gerçekleştiğine dair her hangi bir yazılı ve sair delil davaya sunamayacağı, çünkü müvekkil böyle bir alış/verişte bulunmadığı davacı/borçlunun dava konusu borcun hiç doğmadığını, yani, davalı/alacaklı ile arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürmesi halinde ıspat yükü davalı/alacaklıya ait olduğu,

hukuki ilişkinin varlığını ileri süren davalı olduğundan mk.6 md. gereğince bu iddiasını ispatlaması gerektiği, borçlunun kesinleşen ve bir belgeye dayanmayan ilamsız takip hakkında açtığı borcun bulunmadığını tespite yönelik davada alacağın varlığını ispat yükü alacalıda olduğu, davalı faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia ediyor ise, bunu somut ve inandırcı ıslak imzalı delillerle ıspat etmesi gerektiği ...m.207 gereğince mal-hizmetin teslimini kanıtlanması gerektiği, faturanın iyi niyetle kaydedilmiş olmasının borçlu olunduğunu kanıtlayamayacağı, müvekkile ödeme ile her hangi bir ihtar da çekilmediği açıklanan nedenlerle öncelikle telafisi imkansız zararlar doğmasını önlenmesi için İstanbul

27 İcra md. ... E sayılı dosyasında takibin durdurulması talep edildiği, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair halar ile maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalması kaydı ile, icra takibinin teminatsız yahut teminat mukabili, paranın alacaklıya ödenmemesine ve takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin ödediği 47.200 TL’nın ödendiğinin tespitine, haklı davanın kabulü ile takibin iptaline, alacağın %20’de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine krar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dosyada mübres İTO kayıtlarında müvekkil şirket yetkilisi ...olup, ... isimli kişi müvekkil şirketi temsile yetkili olmadığı, PTT memuru önüne çıkan ilk kişiye tebligatı bırakıp gittiği, Anılan tüm tebligatların usulsüz olduğu, arabuluculuk sürecinden geçilmediği, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... E Sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz yoluna gidildiği ancak dosyanın halen derdest olduğundan bekletici mesele yapılması talep

edilmiştir.

Esasa İlişkin İtirazlar; taraflar arasında sürekli olarak ticari ilişki bulunduğu, ...207 maddesi satış sözleşmelerine ilişkin olduğu, müvekkilin yaptığı işler Eser Sözleşmesi, taşınır

kirası Sözleşmesi, Hizmet Sözleşmesi, yayın Sözleşmesi, simsarlık Sözleşmesi, adi ortaklık sözleşmesi vb kapsamında değerlendirlebilir ancak kesinlikle ...207 kapsamında değerlendirilemeyeceği, müvekkile her hangi bir taşınır veya taşınmaz mal satışı yapmadığı, faturalar, prodüksiyon hizmet bedeli, prodöksiyon bedeli açıklamalı şekinde açıkça düzenlendiği davacı faturalara hiç bir şekilde itiraz etmediğini hatta bu faturalara binaen ödeme yaptığını

da dava dilekçesinin bir çok yerinde belirttiği müvekkil tarafından davalı adına kesilen 3 adet faturanın davacı tarafından teslim alındığı, fatura borcunun bir kısmının faturaya istinaden ... Prodüksiyon şeklinde açıklama ile

ödeme yaptığı, yapılan ödemenin hangi fatura için yapıldığının anlaşılamadığı, davacı faturaları teslim almış, içeriğini kabul etmiş, hizmetin sağlanmaya başlanması üzerinde ilk fatura ödendiği, bu aşamadan sonra davacının her hangi bir mal satışı olmadığı iddiası ile işbu davayı ikame etmesinin hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığı, zira bahsedildiği üzere taraflar arasında her hangi bir mal alım/satımı gerçekleşmediği, davacının ödeme yaptığı tarih 08.01.2022 tarihi olup, ...

İcra Md. ... E Sayılı İcra Takibi bu tarihten önce 11.11.2021 tarihinde başlatıldığı, ... İcra Hukuk Mahk. ... E Sayılı davası 12.01.2022 tarihinde açıldığı, İcra takibinden 2 ay sonra faturalara ilişkin ödemelerini yapmaya başlamış, ilk ödemeyi yaptıktan 4 ay sonra ise borca İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla itiraz yoluna gittiği, taraflar arasında ticari ilişkinin kabul edildiği, davacı, kesilen faturaları kabul edip, ticari defterlerine ve muhasebe kayıtlarına

kaydettiğini, aleyhine başlatılan icra takibinden 2 ay sonrasında ödeme yaptığı, ödeme akabinde icra hukuk mahkemesine itiraz ettiği, fatura ve içeriğini dava dilekçesinde kabul etmiş olmasına ragmen çelişkili olarak borcunun bulunmadığı talep etiği, bunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının kötü niyetli olduğu, arz ve izah olunan hususlara binaen öncelikle cevap dilekçesinin kabulne delillerin toplanmasına, tanıkların dinlenmesine, 02.12.2020 günü ön inceleme duruşması yapılmasına,

arabuluculuk aşamasından geçilmeden açılan davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaat halinde, beyanlar ve dosya kapsamındaki tüm deliller doğrultusunda davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 197.680,70 TL'lik alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında davacının / icra takibindeki borçlunun borçlu olunmadığının tespiti, ödenmiş olan bedelin istirdadı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, Ödeme Emri, ....İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Dava konusu faturalar, 47.200-TL lık faturanın ödeme dekontu ve banka hesap dökümü, Emsal Yargıtay Kararları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair tüm delille dayanmıştır.

.... İcra Md. ... E sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Prodüksiyon Reklam Org. ve Tanıtım Hiz. Ltd Şti borçlunun ... Ltd Şti olduğu, 29.500.00 TL Fatura- yıllık adi faiz

, 47.200.00 TL Fatura- yıllık adi faiz

, 76.700.00 TL Fatura- yıllık adi faiz

olmak üzere toplam 153.400.00 TL

alacak için 12/11/2021 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 10/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Mahkemeniz inceleme kararı gereğince tarafıma tevdii edilen dava dosyası, mahkemenizce

belirlenen inceleme gün ve saatinde davacı veya vekilinin hazır olmadığı, ticari defter kayıt ve belgeleri de bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden bu yönde inceleme yapıladığı husus mahkemeniz takdirlerindedir, davalı vekişli inceleme gün ve saatinde hazır olduğu, inceleme tutanağında da ifade edildiği üzere, davalı yanın ticari defter kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunduğu, işbu talebin icrası için bir çok kez taraf vekili ve davalı/alacaklı şirket mali müşaviri ile görüşme yapılmış olmasına karşın inceleme yapılması ile davalı defter kayıt ve belgeleri bilirkişi incelemesine sunulmadığı,

Av. ... ile ... nolu GSM ve ... GSM hattı üzerinden mali müşavir ... ile yapılan görümelerden de sonuç alınamadığından davalı kayıt ve belgeleri üzerinden tespit yapılamadığı, işbu husus da Mahklemeniz takdirlerindedir.

Tarafların ticari defter kayıt ve belgelerin taraflarca ibraz edilmemesi karşısında, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra dosyası, faturalar ve ödeme banka dekontu, ile dosya kapsamı belgelerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmler sonuvunda oluşan görüş ve kanaat aşağıda arz edilmiştir.

Faturalarla ilgili olarak davacı yan, söz konusu faturaların tebliğ alındığını, kendi ticari defterlerine kaydının yapıldığını, tebliğ alınan faturalardan 47.200 TL bedelli faturanın da 03.11.200 tarihinde ödendiğini, pandemi nedeniyle pandemi nedeniyle film yapım işinin süresicinin uzaması akabinde davalı/alacaklının kendisini sıkıştırmaması nedeniyle beklemeye geçtiğini, sonrasında da taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, sonrasında davalı alacaklının söz konusu faturalradan takip başlattığını, takibe usulsüz tebligat yapılması nedeniyle geç haberdar olduğunu ve takibin kesinleştiğini,

sonrasında icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı takip

alacaklısına kısmi ödeme yapıldığının tespiti ile icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti talepli huzurdaki dava ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davalı/Alacaklı ise, taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğu, davacı adına düzenlene faturaların teslim alındığını, faturalara her hangi bir itiraz edilmediği, davacının da faturaları aldığını, defterlerine kaydettiğini, fatralarda kısmi ödeme yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacıya prodüksiyon hizmeti verildiği, davacının haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini ve davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye çeçrvesinde davacı adına davalı tarafınan üzenlenen 3 adet faturadan toplamda 153.400 TL tutarındaki fatura alacağı ile ilgli olarak taraf beyanlarında her iki tarafında söz konusu faturalar kabullerinde olduğu, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri incelenememiş olmasına ragmen dosya kapsamındaki deliller üzerinde ve mahkemenizce celbi ile tarafların bağlı olduğu vergi dairlerinden dosyaya gönderilen BA ve BS formaları üzerinden yapılan tespitler sonucunda, söz konusu faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği,

davalı ise söz konusu faturalardan 30.09.2020 tarih 29.500 TL bedelli fatura hariç diğer faturaların beyan edildiği,nin anlaşıldığı, davalı borçlunun icra takip tarihi (12.11.2020) öncesinde 03.11.2020 tarihinde 47.200

TL bedelli fatura bedelinin ... Bankası üzerinden havale ile ödendiği, işbu tespitler çerçevesinde; davacı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 12.11.2021 tarih ... E Sayılı ilamsız takip dosyasından aleyhine başlatılan 153.400 TL tutarındaki takip tutarında 47.200 TL’lık kısmından sorumlu olmadığı, diğer bir ifadeyle, davanın söz konusu icra takip dosyasından 106.200.00 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 12/11/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Md. ... E sayılı dosyası 153.400.00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfit tespit davasını açtığı,

Faturalarla ilgili olarak davacı yan, söz konusu faturaların tebliğ alındığını, kendi ticari defterlerine kaydının yapıldığını, tebliğ alınan faturalardan 47.200 TL bedelli faturanın da 03.11.2020 tarihinde ödendiğini, pandemi nedeniyle film yapım işinin süresicinin uzaması akabinde davalı/alacaklının kendisini sıkıştırmaması nedeniyle beklemeye geçtiğini, sonrasında da taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, sonrasında davalı alacaklının söz konusu faturalradan takip başlattığını, takibe usulsüz tebligat yapılması nedeniyle geç haberdar olduğunu ve takibin kesinleştiğini, sonrasında icra hukuk mahkemesinde itiraz davası açtığını,

davanın derdest olduğunu, davalı takip alacaklısına kısmi ödeme yapıldığının tespiti ile icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti talepli huzurdaki dava ikame edildiği, Davalı/Alacaklı ise, taraflar arasında ticari ilişkin bulunduğu, davacı adına düzenlene faturaların teslim alındığını, faturalara her hangi bir itiraz edilmediği, davacının da faturaları aldığını, defterlerine kaydettiğini, faturalarda kısmi ödeme yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacıya prodüksiyon hizmeti verildiği,

davacının haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini ve davanın reddine karar verilmesi talep ettiği, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye çeçrvesinde davacı adına davalı tarafından düzenlenen 3 adet faturadan toplamda 153.400 TL tutarındaki fatura alacağı ile ilgili olarak taraf beyanlarında her iki tarafında söz konusu faturalar kabullerinde olduğu,Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri incelenememiş olmasına ragmen dosya kapsamındaki tarafların bağlı olduğu vergi dairlerinden dosyaya gönderilen BA ve BS formaları üzerinden yapılan tespitler sonucunda,

söz konusu faturaların davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği, davalı ise söz konusu faturalardan 30.09.2020 tarih 29.500 TL bedelli fatura hariç diğer faturaların beyan edildiğinin anlaşıldığı, Davalı borçlunun icra takip tarihi (12.11.2020) öncesinde 03.11.2020 tarihinde 47.200 TL bedelli fatura bedelinin ... Bankası üzerinden havale ile ödendiği, Davacı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 12.11.2021 tarih ...

E Sayılı ilamsız takip dosyasından aleyhine başlatılan 153.400 TL tutarındaki takip tutarında 47.200 TL’lık kısmından sorumlu olmadığı, davanın söz konusu icra takip dosyasından 106.200.00 TL borçlu

olduğunun kabulü gerektiğinin tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.