İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2023/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 01/11/2015 tarihli "Biyosidal Ürün Uygulama ve Zararlı Kontrolü Hizmetlerine İlişkin Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşme hükümleri gereği davacı şirket tarafından düzenli olarak davalı şirkete ait işyerinde zararlılarla mücadeleye yönelik işlemler uyguladığını, davacının alacağının son hizmete ilişkin fatura ile faiz hariç olmak üzere 5.836,25 TL olduğunu, faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ilamsız takibin başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut borç var ise tamamının ödenmiş olduğunu, icra takibine konu böyle bir borç olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin 07/10/2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Yargılama aşamasında davacı vekili 07.12.2022 tarihli dilekçe ile, davalı tarafla sulh olduklarını, davalı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17.02.2023 tarihli dilekçe ile, davacı tarafla sulh olduklarını, davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20.02.2023 tarihli duruşmada sulh beyanını tekrarla icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan sulh 6111 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Sulh, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir olgudur.

Taraf vekillerince tarafların sulh olduğunun belirtildiği ve sulhe göre karar verilmesinin talep edilmediği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza