İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/363 K.2025/860

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten ... marka Akıllı Ekran-... Modülü, Klima yönetim

cihazları ve ... satın aldığını,

dava konusu son siparişte projelerde kullanmak adına davalı şirketten 24,03,2021

tarihinde;

... numaralı sipariş ile 5 adet,

...-2 numaralı sipariş ile 95 adet olmak tilere toplam 100 adet ... ..." ... Modüle sipariş

ettiğini,

söz konusu siparişlere ilişkin proforma faturalarda davalı tarafça mal bedelinin Euro olarak, ödemenin yapılacağı para cinsi ise TL olarak

belirlendiği, %30 ödemenin avans olarak yapılması, fatura tarihinden sonraki 30 gün

içerisinde de geri kalan bakiyenin proformada yer alan banka hesabına ödenmesi noktasında

anlaşıldığını,

aynı Proforma faturada siparişlerin bedeli hususunda da ...-l numaralı sipariş, için KDV dahil 1.392,40 Euro

...-2 numaralı sipariş, için KDV dahi 26.445,60 Euro olmak üzere, siparişlerin

toplam bedeli KDV hariç 23.600,00 Euro ve KDV dahil 27.848,00 Euro olarak anlaşıldığını,

anlaşmanın şartının belirlenmesi ile davalı şirket tarafından 28 Eylül 2021 tarihinde atılan

e-posta ile "... Sipariş kodlu ürünlerin teslim tarihinin Kasım İkinci Hafta olarak

planlandığı, ürünlerin rezerv edilmesi ve testim gününe yetişebilmesi adına avans

ödemesinin yapılması gerektiği" belirtildiği,

müvekkil şirket tarafından ise 11. 10 .2021 tarihinde atılan mail ile ürünlerin teslim tarihi

olan Kasım 2. Haftasının geç olacağı bu sebeple istenilen avans bedeline ek 25 adet ekran

bedelinin nakit ödenerek önden gönderilme olanağının bulunup bulunmadığı noktasında bilgi

talep edildiği, cevaben davalı şirket 12 Ekim 2021 tarihinde "siparişin netleşmesi için yüzde

40 peşin ödeme yapılması ve şubat ayının son haftasına 2 çek olacak şekilde kalan ödemenin yapılabileceğini belirtilerek proformada yer alan %30 avans ödemesini %40'a çıkardığını,

buna karşılık müvekkil şirket 18 Ekim 2021 tarihinde siparişin netleşmesi ve ürünlerin rezerv

edilmesi adına 80.000,00 TL avans ödemesini proformada yer alan hesaba yatırdığını, ancak

davalı tarafça atılan e-posta ile avans ödemesinin eksik geldiği, ... no'ln sipariş için %40 avansın 9.440 Euro olduğu,

... no'lu sipariş için Kur Fiyatının = 10.6978 TL alındığı,

9.440 Euro’nun TL karşılığının = 100.987,23 TL olduğu,

ödenen bedelin 80.000 TL, Kalan bedelin ise = 20.987,22 TL olduğu bu nedenle 20.987,22

TL daha ödenmesi gerektiği belirtildiğini,

müvekkili tarafından istenen 20.987,22 TL de 19 Ekim 2021 tarihinde ödendiği, anlaşılan

konuların yazılı hale getirilmesi adına davalı tarafa 22 Kasım 2021 tarihinde bir e-posta

atıldığını, söz konusu e-postada;

... (5 Adet Ekranın ve ... kartları) teslim edildiği, ... (95 Adet Ekranın ve ... kartları) en geç 2022 yılı ocak ayı sonuna kadar teslim

edileceği, 18.10.2021 tarihinde 80.000 TL 19.10.2021 tarihinde 20.987,32 TL ödemenin %40 avans

olarak davalı şirket tarafından sabitlenen 10.6978 kur ite 9.440 Euro'nu karşılığı olarak

ödendiği,

kalan bakiyeye %60’a istinaden 04.03.2022 tarihli 185.000 TL bedelli çek keşide edileceği,

ancak geri kalan %60'lık bedelde kur sabitleme yapılmayacağı ve fatura tarihindeki kurun

geçerli olacağı, ürün teslimleri tamamlandığında cari bakiyeye göre mahsuplaşma

yapılacağının belirtildiğini,

işbu e-postaya cevaben davalı tarafça yazılan 30 Kasım 2021 tarihli e-postada ise %4 avans ödemesinin Euro olarak kabul edilerek Euro carisinden düşüldüğü, kalan

ödemelerin Euro cinsi ile ödenmesi gerektiği bu sebeple Euro çek keşide edilmesi gerektiği,

bakiye kalan çek bedelinin 18.408 Euro olduğu belirtildiğini,

öncelikle 18 Ekim 2021 tarihinde davalı taraftan gelen e-postada S0-002020 no'lu sipariş

için Kur Fiyatının = 10.6978 TL, Üzerinden alındığı belirtildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından 30 Kasım 2021 tarihinde yazılan e-posta ile anlaşma

şartlan tekrar yazılı hale getirilmek zorunda kalındığı ve 2022 Ocak Ayı teslimi tamamlanacak 100 adet ekran ve ... kartı siparişimizin %18 KDV

dahil fiyatının 27.848 Euro olduğu, 9.440 Euro bedelinin ödendiği, kalan 18.408 Euro'nun Şubat 2022 sonuna Euro çek talep

edildiği bu anlaşmanın kabul edildiği,

ancak Euro çek defterinin olmaması sebebiyle Euro çek defterinin bankadan beklendiği,

müvekkilince kesilen 185,000 TL'lik çekin alınarak kur sabitlenmeden carimize fatura tarihindeki kur ile işlenebileceği bu arada oluşan zaman kaybının da bu şekilde telafi

edileceği, Kalan bedelin de nakit Euro olarak ödeneceği ve malların faturalaması akabinde

müvekkiline teslim edileceği belirtildiğini,

müvekkilince son atılan 30 Kasım2021 tarihli e-postadan sonra ise davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini toplayarak hiçbir

ekranı yetiştiremediği noktasında duyumlar alınmaya başlandığından, ... 5.

Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı 24/01/2022 tarihli İhtarnamesi ile Euro çeklerin

hazırlandığı ekranların hangi durumda olduğu noktasında bilgi talep edildiğini,

ancak ihtarnamenin tebliği ile davalı şirket, müvekkili tarafından ödenmiş olan avansı

iade ederek müvekkili ile aralarındaki yerleşmiş uygulamaya, anlaşmaya aykırı davranarak

haksız olarak sözleşmeden döndüğünü buna ilişkin ... 23. Noterliğinin ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek çeklerin teslim edilmediği ve çeklerin tesliminden imtina

edildiği bu yüzden anlaşma sağlanamadığı belirtilerek haklı sebeple sözleşmenin feshedildiği

belirttiklerini,

davalı tarafça yapılan feshinin haksız olduğu müvekkili şirketin iş bu fesih

sebebiyle davalı şirket nezdinde alacağı ve maddi, manevi zararlarının

doğduğunu,

zira davacı müvekkili şirket keşide ettiği ihtarnamede yalnızca Euro çeklerin hazır

olduğunu ekranların zamanında teslim edilip edilemeyeceğini haklı olarak sorduğu ve

davalının ise çıkar yol olarak haksız fesih yoluna gittiğini,

müvekkil şirketin Akıllı Ev sistemleri ve otomasyon sistemleri kapsamında projeler

yapmakta ve bölgede sayılı müteahhit firmalar ile çalıştığını, Bu kapsamda da müvekkili şirketin manevi zararı da doğmuş olup ticari itibarının zedelendiğini, zira davalı tarafın ekranları teslim etmediği, bu hususun müvekkili şirketin

projeleri zamanında bitirememesine sebep olduğu, akabinde de itibar kaybı nedeniyle iş

kayıpları yaşandığını, Zira müvekkiline verilen ürünlerin teslim süresi olan 2021 Kasım'ın ikinci haftasından 1 ay geçmiş olmasına rağmen takılması gereken ürünler olan ekranlar

gönderilmemiş, ayrıca karşı taraf sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli bir şekilde feshederek

müvekkili şirketi yarı yolda bıraktığını,

davalının, haksız feshi ile müvekkili tarafından yapılan tüm projelerin en baştan

yenilenmesine sebebiyet verdiğini, Türkiye'de tüm Akıllı Rv Sistemleri ve Otomasyon

sektöründe çalışanlar işleyişlerini Euro kurundan hesaplayarak yaptıklarını, bu kapsamda

davalı şirketin haksız feshi ile müvekkilinin Euro'nun değer kazanması ile artan maliyet ve

isçilik giderlerine de katlanma zorunda kaldığını belirterek, davanın kabulü ile bakiye kalan 3.045,40 EURO'nun müvekkil davacı tarafından avans olarak ödendiği

günden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili ödeme

zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla

ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik 48.970,032 TL'nin ödenmesine ve 5.002,20

Euro’nun müvekkil davacı tarafından avans olarak ödendiği günden davalı şirketin davacıya

kısmi ödeme yaptığı 27.03.2022 tarihe kadar yabancı para alacaklarına uygulanacak ek

yüksek faizinin fiili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin fazlaya ilişkin

haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride artınlmak-azaltılmak üzere şimdilik 500 TL'nin

davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

ekranlar için ödenen fark olan 1.140,00 EURO "dan şimdiye kadar ödenen ve ileride

arttırılmak kaydıyla şimdilik 384 Euro’nun davacı tarafından sözleşmenin haksız fesih tarihi

olan 04.02.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fîili ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL olarak fazlaya ilişkin haklarımız saktı kalmak

kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik 6.320,16 TL’nin davalıdan alınarak davacı

müvekkile ödenmesine,

Klima yönetimi için ödenen fark olan 11,922,87 Euro'nun şimdiye kadar ödenen ve

ileride arttırılmak kaydıyla şimdilik 2,993,00 Euro'nun sözleşmenin haksız fesih tarihi olan

04.02.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili

ödeme zamanındaki kur değeri üzerinden TL olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak

kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak üzere şimdilik. 54.592,32 TL’nin davalıdan alınarak

davacı müvekkile ödenmesine,

Projelerin yeni ekranlara göre revize edilmesi için ödenen 26.508,00 TL'nin davalı şirketin

sözleşmeyi haksız fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden İtibaren uygulanacak ticari reeskont

faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak-azaltılmak

üzere şimdilik 26.508,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

müvekkil şirketin ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle 500.000,00 TL manevi tazminatın

davalı şirketin sözleşmeyi haksız fesih tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren uygulanacak

ticari reeskont faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklanınız saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak/ azaltılmak üzere şimdilik 300.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arası 01.05.2020 tarihli ... Bayilik sözleşmesi sunulmuş olup dava dilekçesinde

belirtilen anlaşma şartları sözleşmede detaylı olarak düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşme içeriğinden anlaşılacağı üzere; davacı şirket, müvekkil

şirkete teminat mektubu vermek zorunda olup bu sebeple avans ödemesinin akabinde

ürünleri teslim alabildiğini, ancak davaya konu yeni sipariş verildiğinde tüm teminat

mektuplarının süresi bitmiş olup avans çekler de teslim edilmediğini, ilk aşamada Davacı

Şirket çalışanı tarafından Müvekkil Şirkete 23.06.2021 tarihinde ''Teminat mektubu vadesinin

uzatılacağına'' dair mesaj gönderildiğini, akabinde Müvekkil Şirketçe yapılan kontrol sonrası

bu sipariş için teminat mektubu verilmediği gibi şiparişin kesinleşmesi için gerekli diğer bir

husus olan avans çeklerin de teslim edilmediği öğrenilmiş ve müvekkil şirket tarafından

25.06.2021 tarihinde ''avans çeklerinin teslim edilmemesi sebebiyle siparişin alınmış

sayılamayacağına ve bu haliyle teminat mektubunun anlam ifade etmeyeceğine'' dair mail

gönderildiğini, iş bu maile 27.06.2021 tarihinde davalı taraf önceki ticari teamüllere

tamamen aykırı olarak çek verecekleri için teminat mektubu vermeyeceklerine yönelik

cevap verildiğini, görüleceği üzere aynı şirket tarafından 4 günlük süre zarfında

karar değiştirilmekte ve bu karar müvekkile aradaki sözleşmeye ve teamüle rağmen dayatıldığını, müvekkil yine de daha önce de ticaret yapmış olmaları, bu süre zarfında harcanan emek ve

mesainin zayi olmaması sebebiyle siparişi ancak ürünlerin teslim edilmesi için tüm ödemenin tamamlanması şartıyla kabul ettiğini ve bu hususun davacı tarafa bildirildiğini ve hatta müvekkilinin bu aşamada ödemeyi çekle de kabul edebileceğini ve çeklerin teslim edilmesi gerektiğini

bildirdiğini, ancak çeklerin teslim edilmesi gerektiği belirtildiği halde çeklerin teslim edilmediğini, bu sebeple de ödemenin yapılmamış olması sebebiyle ürünlerin de teslim edilmediğini, müvekkili tarafından her çek teslimi talep edildiğinde " çek hazır isterseniz görüntü paylaşabiliriz" ekseninde bir mail veya mesaj gönderildiğini, son aşamada dahi davacı tarafça gönderilen 24.01.2022 tarihli ihtarnamede dahi ''çeklerin şirket nezdinde hazır olduğu ve bu sebeple siparişlerin iki gün içinde teslim edilmesi

gerektiği'' belirtildiğini, ticaretle hiçbir ilgisi olmayan bir kişinin dahi whatsapp

medyasında veya mail ekinde görüntü olarak yer alan bir çekin fotoğrafıyla işlem

yapılamayacağını veya bunun ödeme sayılamayacağını bilmesine rağmen basiretli tüccar gibi

davranma yükümlülüğü bulunan davacının bunu ödeme sayarak sipariş teslimi beklemesini

veya iş bu davayı ikame etmesini anlamanın mümkün olmadığını, diğer bir ifadeyle davacının iş bu siparişin kesinleşmesi için avans ödemesiyle birlikte

çekleri de teslim etmesi gerektiği ve bu hususu kabul ettiği halde ( çek veya nakden)

çek teslimi konusunda basiretli bir tüccar gibi davranmayarak aylarca müvekkil şirketi

oyaladığını ve hatta 15.11.2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi Müvekkil Şirket yetkilisine

mesaj atarak siparişi iptal ettiğini ve avans ödemesinin iadesini talep ettiğini bildirdiğini, akabinde müvekkili şirketin sürecin tamamlanması için davacı tarafın anlaşmaya aykırı olan tl olarak çek gönderilmesi talebini kabul etmek zorunda kaldığını 17.11.2021

tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ''çekin gönderilmesini'' istediğini, yine 05.01.2022 tarihinde müvekkil şirketçe ''anlaşma şartlarının belirlendiği ve çekin teslim

edilmesi gereğini'' ihtiva eden mail gönderildiğini, ancak davacı tarafın iş bu dava tarihinde bile çek tesliminde bulunmadığını, kesinleşmeyen ve ödemesini yapmadığı siparişlere ait ürünlerin gönderilmediğini beyanla iş bu davayı ikame ettiğini, halbuki 05.01.2022 tarihli mailde Davacı tarafa çeklerden kaynaklı kur farkının

dahi ''sipariş teslimi öncesinde nakit olacağı açıkça belirtilmiş, ürün tesliminin ödemelerin

tamamlanmasından sonra olacağı konusunda taraflar mutabık kaldıklarını, esasen davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı ürünlerin, kullanılacağı inşaat projesi gecikmiş bu sebeple Davacının ürünlere acil ihtiyacı ortadan kalktığını, bu sebeple müvekkil

şirkete mutabık kalındığı halde ödemenin tamamını yapmaktan imtina etmiş ve çeklerin

teslimini yapmadığını, davacı tarafın ısrarla davaya konu sipariş için proforma faturalarda ödemenin 30 gün vade esasına göre yapılması yönünde anlaşıldığı yazmasından

çıkarımla, bu sipariş için de bu yönde anlaşıldığı yönündeki beyanı tüm

yazışmalara, taraflar arası sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, ekli ... bayilik sözleşmesi'nin 6.9. Maddesi '' ... iş bu sözleşmenin imzalanmasına

müteakip 200.000TL tutarında, içeriği ... tarafından da uygun görülecek kesin, süreli

veya süresiz banka teminat mektubu veya ... tarafından kabul edilen ipoteği vermeyi

kabul ve taahhüt ettiğini, ... bayinin verdiği siparişlerin hacmine göre ... gerek

gördüğünde ...'den ek teminat isteyebileceğini, banka teminat mektubu veya ipotek

verilmedikçe iş bu sözleşme ... adına bağlayıcılık ifade etmeyecektir.''

ibarelerini ihtiva ettiğini, taraf kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere; davacı taraf 12.06.2021 tarihine kadar

geçerli 150.000TL bedelli teminat mektubunu müvekkil şirkete teslim etmiş olup dava

dilekçesine ekli profoma fatura tarihlerinde halen teminat mektubu mevcut

olup süresi sona ermediğini, davaya konu siparişlerde

tamamının peşin ödenmesi hususunda anlaşılmış olması da bu sipariş için teminat mektubu

verilmemiş olmasından kaynaklı olduğunu, taraflar arası yazışmalarda bu husus açıkça

kabul edildiği halde dava dilekçesinde sürekli buna dayanılmasını anlamanın mümkün olmadığını, yine ilgili sözleşme nezdinde davacı taraf sözleşmeye göre

teminat mektubu vermesi gerekirken vermemiş, teminat mektubu yerine peşin

ödeme konusunda anlaşılmış olmasına rağmen ödemeyi de

Tamamlamadığını, bu halde sözleşmede de yer aldığı ve zaten ticari hayatta

olağan şekliyle müvekkilin siparişleri teslim etme gibi bir yükümlülüğü kalmadığını, zira ne peşin ödeme ne de teminat mektubu mevcut olmadığını,

istisna kapsamında olduğu halde ödemelerin euro olarak talep edilmesini türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara dayandırılması ve hatta

iban bilgisinin de bu sebeple tr olarak yazıldığını belirtmesi anlamsız olduğunu, Türk Parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ

'in 8/9 Maddesi Türkiye’de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri; taşıt satış

sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize

endeksli olarak kararlaştırmaları mümkündür.

'' ibarelerine yer vermek suretiyle dava konusu faaliyetin istisna kapsamında olduğu açık olduğunu, buna rağmen dilekçenin bir kaç yerinde vurgulanmış olmasının abesle iştigal olduğu, iddianın aksine müvekkili şirketin avans ödemesini ihtarname tebliğ olmadan önce yaptığını, davacı mahkeme nezdinde müvekkilini kötü niyetli göstermek maksadıyla avans ödemesinin iadesinin ihtarnamenin tebliği sonrası yapıldığını iddia etmişse de iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin dosyada mübrez ihtarnameyi 28.01.2022 tarihinde teslim almış olup

avans olarak alınan bedeli 27.01.2022 tarihinde iade ettiğini, diğer bir ifadeyle müvekkil

şirket avans ödemesini iade ettiğinde davalı şirketin ihtarname keşide ettiğinden haberi bile bulunmadığını, tensip zaptında Mahkemece talep edilmesi üzerine ihtarnamenin

tebliğ şerhli sureti sunulmuş olup haklı olduğunun ispatlandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kararlaştırıldığı iddia edilen satış sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, maddi ve manevi zararların tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti 03/03/2023 tarihli raporunda özetle; huzurdaki davanın taraflarının 05.01.2020 tarihli sözleşmenin ödemeye ilişkin 6.3.

maddesindeki hükmünün, elektronik posta yazışmaları ile tadil ettikleri sonucuna

ulaşıldığı, hâl böyle olunca dosya münderecatından huzurdaki davanın tarafları arasında

sözleşmenin tadili yönünde irade uyuşması bulunduğundan sözleşmenin haklı sebeple

mi yoksa haklı sebebe dayanmadan mı feshedildiğinin tespitinde taraflar arasındaki

elektronik posta yazışmalarının esas alınması gerektiği,

davacı şirketin, avans ödemesinin bakiyesi niteliğindeki %60’lık ödemeyi keşide edeceği çek vasıtasıyla ödeyeceği hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, bu noktada ise tespiti

gereken hususun, çeklerin davalıya tevdi edilmemesi sebebinin davalıya sözleşmeyi haklı

sebeple feshetme hakkı verip vermeyeceğine ilişkin olduğu, davacı şirketin, “çeklerin

keşide edildiğini ve fakat davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı

firmalardan da avans bedellerini toplayarak hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında

duyumlar alınmaya başlanması sebebiyle davalıya tevdi edilmediğini” ileri sürerken,

davalı şirket “üstlenilen yükümlülüğün (çeklerin teslimi) yerine getirilmediği” gerekçesi

ile sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiği, bu kapsamda Mahkemece, davacı şirketin keşide ettiği ihtarname ile (avansını ödediği ve

bakiye alacağa ilişkin çekleri de keşide ettiğini iddiası kapsamında) davalı şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini toplayarak

hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında aldığı duyumlar kapsamında teslim alacağı

ürünlerin akıbetini sormasının, sözleşmenin davalı tarafından haklı sebeple feshine

imkân tanımayacağı bir başka ifade ile bu hususun taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında olağan bir

durum olduğu kanaatinde olunması halinde (sözleşme haklı sebebe dayanmaksızın

feshedildiğinden) davacının, uğradığı zararları talep edebilmesinin mümkün olduğu,

buna karşın Mahkemece, davacı şirketin keşide ettiği ihtarname ile (avansını

ödediği ve bakiye alacağa ilişkin çekleri de keşide ettiğini iddiası kapsamında) davalı

şirkete ulaşılamamaya ve piyasada bulunan farklı firmalardan da avans bedellerini

toplayarak hiçbir ekranı yetiştiremediği noktasında aldığı duyumlar kapsamında

teslim alacağı ürünlerin akıbetini sormasının, sözleşmenin davalı tarafından haklı

sebeple feshine imkân tanıyacağı; bir başka ifade ile bu hususun taraflar arasındaki

ticari ilişkiyi zedeleyecek nitelikte olduğu kanaatinde olunması halinde (sözleşme haklı

sebebe dayalı olarak feshedildiğinden) davacının, uğradığı zararları talep

edebilmesinin mümkün olmayacağı; yalnızca sözleşme ilişkisinin sona ermesi

sebebiyle (varsa) davalıya ödediği fazla bedellerin iadesini talep edebileceği,

mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği kanaatinde

olunması ihtimaline binaen davacının tazminat talepleri kapsamında

Dosyaya mübrez belgelerden davacının davalı şirket hesabına 80.000,00-TL ve

20.987,22-TL olmak üzere toplamda 9.440,00-Euro karşılığı olarak 100.987,22-TL’lik

para transferinde bulunduğunun müşahede edildiği; o halde somut ihtilafta davalının,

davacının ödediği (teslim edilen 5 adet ekran bedeli olan 1.392,40 Euro'nun iş bu

bedelden EURO olarak düşmesi neticesinde kalan) 8.047,60’Euro’luk bakiye alacağı

dilerse yabancı para olarak aynen, ya da dilerse ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı

üzerinden ödemesinin gerektiği, dosyaya mübrez bilgi ve belgelerden davalının

davacıya 76.364,61-TL’lik bir iadede bulunduğu dolayısıyla Türk Lirası cinsinden iadeyi

benimsediğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından ödenen bedel, ödeme/iade tarihi

itibariyle 5.002,20 Euro’ya tekabül ettiğinden davacının, 3.045,40 Euro’luk bakiye bir

alacağının olduğunun ifade edilebileceği,

Davacı tarafından, 76.364,61 TL olarak iade edilen 5.002.20 Euro’nun avans olarak

ödendiği günden davalı şirketin davacıya kısmi ödeme yaptığı 27.01.2022 tarihine

kadar yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizinin fiili ödeme

zamanındaki kur değeri üzerinden TL bedelinin ödenmesinin talep edildiği, dosyaya

mübrez belgelerden davacının 18.10.2021 tarihinde 80.000,00-TL, 19.10.2021

tarihinde ise 20.987,22-TL olmak üzere toplamda 100.987,22-TL’lik ödeme yaptığı;

buna karşın davalının 27.01.2022 tarihinde 76.364,61-TL’lik (yabancı para karşılığı

olarak 5.002.20-Euro) iadede bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacının,

18.10.2021 ilâ 27.01.2022 tarihleri arasına tekabül eden 102 günlük yabancı para

alacaklarına uygulanacak en yüksek faizinin fiili ödeme zamanındaki kur değeri

üzerinden TL bedelinin ödenmesini talep edebileceği,

Davacı şirketin, davalının sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle davalı tarafın ürünlerine

göre inşa edilen tüm projelerin revize edilmek zorunda kalındığını, söz konusu revize

kapsamında ise davacı şirketin 26 508,00-TL tutarınca işçilik bedeli ödediğini iddia

ederek talepte bulunduğu, ancak davacının sözleşmenin feshi sebebiyle zarara

uğradığını iddia ettiği ve fatura sunduğu işbu bedel karşılığından gerçekten bir faaliyet

gösterip göstermediği, gösterdi ise bu zararın karşılığının gerçekten 26.508,00-TL’ye

tekabül edip etmediğinin tespitinin gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında

kaldığından heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı,

Davacının dava dışı şirketten 32 adet ekran teslim aldığını ve dava sürecinde 95 adet

ekran alındığına ilişkin faturanın tamamının sunulacağından hareketle 95 ekrana

tekabül eden 1.140,00-Euro farkın sözleşmenin fesih tarihi olan 04.02.2022

tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili

ödeme zamanındaki kur değerinde TL olarak davacıya ödenmesini talep ettiğinin görüldüğü; Sayın Mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği

kanaatinde olunması halinde davacının menfi zarar kapsamında yalnızca teslim alınan

ve bedeli ödenen 384,00-Euro’luk (32x12) bedel kadar talepte bulunabileceğinin

düşünüldüğü, ancak davacının sözleşmenin feshi sebebiyle zarara uğradığını iddia

ettiği işbu zarar karşılığından gerçekten bahse konu ürünleri teslim alıp almadığı, aldı

ise bu zararın karşılığının gerçekten ürün başına 12,00-Euro’ya tekabül edip

etmediğinin tespitinin gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında kaldığından

heyetçe bir değerlendirme yapılamadığı, Mahkemece sözleşmenin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiği kanaatinde

olunması halinde davacının menfi zarar kapsamında yalnızca teslim alınan ve bedeli

ödenen 71 adet Klima ... ücretleri bakımından talepte bulunabileceğinin

düşünüldüğü, ancak davacının sözleşmenin feshi sebebiyle zarara uğradığını iddia

ettiği işbu zarar karşılığından gerçekten bahse konu ürünleri teslim alıp almadığı, aldı

ise bu zararın karşılığının gerçekten ürün toplamında 11.922,87-Euro’luk bir farka

tekabül edip etmediğinin tespitinin gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında

kaldığından heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı,

Davacı şirket tarafından, iki adet ürünün arızalı göndermesi sebebiyle davalı şirkete

iade edildiği ancak bahse konu ürünlerin arızalarının giderilerek davacıya

gönderilmediği ve ekran bedelinin de iade edilmediği ileri sürülerek iki ekran bedeli

olarak 472,00-Euro’nun 11.10.2021 ile 10.12.2021 gönderim tarihinden itibaren

yabancı para alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile fiili ödeme zamanındaki kur

değeri üzerinden TL olarak ödenmesinin talep edildiği, davacı şirketin bu yöndeki

talebinin, sözleşmenin feshine ilişkin olmayıp, tarafların sözleşme ilişkisi süresince

üstlendikleri ifa sorumluluğuna ilişkin olduğu, dolayısıyla bu noktada davalı şirketin

sözleşmeyi sona erdirmesi noktasında aranan haklı veya haksız fesih hususunun

irdelenmesine ihtiyaç bulunmadığı, hâl böyle olunca her durumda davalı şirket (ayıplı

dahi olsa) davacı tarafından iade edilen ürünlerin bedeli kadar zenginleşmiş

bulunduğundan ya ürünleri ya da ürünlerin bedelini davalıya iade etmesi gerektiğinin

düşünüldüğü hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 09/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacının davalıdan 3.045,40 EURO bakiye alacağı konusunda yapılan

incelemede; Davacı tarafın 18.10.2021 tarihinde 95 adet ekran için 9.440 Euro ödeme yapıldığı, bu

ekranlardan 5 adedinin davalı tarafından davacıya tesliminin yapılmış olduğu, sözleşmenin

feshedilmesi sonrası davacı tarafın fazladan ödeme yaptığı, 5 adet ... modül ve 5 adet 10"

panel bedelinin KDV dahil 1.392,40 Euro olduğu, 9.440 Eurodan 1.392,40 Euro düşülmesi bakiye fazladan ödenen tutarın 8.047,60 Euro olduğu tespit edildiği, Davalı tarafından

davacıya 27.01.2022 tarihinde 76.364,61 TL. ödeme yaptığı, ödeme yapılan tarihte Euro döviz

kurunun 15,2662 TL olduğu dikkate alındığında toplam ödemenin Euro cinsinden 5.002,20

Euro olduğu, bu şekliyle yapılan hesaplamada davacı yanın bakiye alacağının 8.047,60 Euro-

5.002,20 Euro= 3.045,40 Euro olacağı, 1.140 EURO ekran bedeli farkının bulunduğu konusunda yapılan incelemede;

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin haksız feshedilip feshedilmediğine ilişkin husus hukukçu

bilirkişi marifetiyle çözüme bağlanması gereken bir husus olduğu, davacı tarafın davalıdan satın alınması düşünüp sipariş verdiği ancak sözleşme feshi nedeniyle

montajının yapamaması nedeniyle ... firmasından akıllı ekran ve klima yönetim sistemi

tedarik ettiği, davacının ... firmasından ... ...-...

panel ... ... sistemle birlikte bir adedinin KDV hariç 248,50 Euro bedel ile alındığı,

dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde 14.02.2022 tarihli fatura ile 6 adet, 24.02.2022 tarihli fatura ile 2 adet, 28.02.2022 tarihli fatura ile 13 adet, 07.04.2022 tarihli fatura ile 3 adet,

10.02.2022 tarihli fatura ile 9 adet, 31.08.2022 tarihli fatura ile 10 adet, 28.06.2022 tarihli fatura

ile 54 adet olmak üzere toplam 97 adet faturalandırıldığı, 95 adet için maliyetin KDV hariç

23.607,50 Euro olduğu, davalı tarafın tedarik edeceği ürünlerin ... ...” panel ve

... ... modüle olduğu ve birim fiyatının 236 Euro olduğu, birim fiyat farkının 12,50 Euro

olduğu, 95 adet için fazladan ödenen bedelin 12,5x95=1.187,50 Euro olduğu, Dava konusu panellerin davacıya tesliminin yapılmaması nedeniyle davacının 3.bir firmadan

bu panel ve modülleri tedarik ettiği dosyada yer alan fatura detaylarından anlaşılmış olup davacı

yanın teslim edilemeyen ekranlar yerine farklı marka ekranlar alması nedeniyle toplamda

1.187,50 Euro zararı oluştuğu, 26.508,00 TL işçilik bedeli talebi konusunda yapılan incelemede;

Davacı taraf davalı firmadan temin edemediği ekranların değiştirilmesi nedeniyle yeni tip ekranların montajının yapılması ve bu montaj işi için dış üniteye kablo çekilmesi, iç ünitelerden entegrasyon için dış üniteye kablolama yapılmak durumunda kalındığı 432 iç ünite için 1.080

m. 2x2x0,8 mm kablo çekilmesi işinin malzeme ve işçilik olarak dosyada yer alan ... tarafından davacı adına düzenlenen 04.03.2022 tarihli faturadan KDV dahil 26.531,60

TL. olduğunun anlaşıldığı, faturaya konu işler için keşif tutanağı ve ayrıntı dökümü yer

almadığı, sistem değişikliği nedeniyle klima üniteleri arasındaki bağlantılarının yenilenmesinin

teknik bir gereklilik olduğu, ancak yapılan işin detayları belli olmadığından teknik yönden kesin

bir hesaplama yapılamayacağı, Davacının davalıdan temin edemediği ... ... 10” panel yerine ... marka

10” panel tercih ettiği; ürünlerin internet sitelerinde yapılan incelemede ... ...

10” panel için kasa ölçülerinin 287x194,60x61mm olarak belirtildiği; ... 10” panel için

kasa ölçülerinin 264x208x54,65 mm olarak belirtildiği görüldüğü, ürünlerin kasa ölçülerinin en boy ve yükseklikleri farklı olduğundan ... ... 10” panel yerine ...

marka 10” panel tercih edilmesi halinde kasa değişiminin yapılması gerekeceği

düşünüldüğü (ürün ölçüleri ... marka panel için https://....com.tr/.../.../2021/10/..._10.pdf adresinden; ... İŞnpinia 10” için

https://www...eu/docs/pdf/... adresinden yararlanılmıştır.)

11.922,87 EURO klima sistemi değişikliği nedeniyle ... firmasına yapılan

ödeme konusunda yapılan incelemede;

Davacının akıllı ev sistemi için klimaların yönetiminin dış üniteler için bir adet nodül ve her

klima için lisans satın alması gerektiği, davalı ile sözleşmenin feshi nedeniyle akıllı ev

sistemindeki klima ünitelerinin çalışmasının sağlanamayacağı, bu kapsamda davacı tarafından

klima entegrasyon ve yönetimi için ... Elektronik

Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti.' den ... aldığı,

kök raporda elektrik bilirkişisi tarafından sözleşmenin hasız feshi nedeniyle piyasada sisteme

entegre farklı firmaların uygun ürünleri araştırılmadan ... Marka panel ve klima

entegrasyonu tercih edilmesinin davalıyla ilgisi yoktur değerlendirmesi yapıldığı, bu

değerlendirmeye katılmadığımızı, davacı yanın davalıdan satın aldığı ekranlardaki

gatewaylerin kendi içinde uyumlu olduğu, dolayısıyla modülün uyuşmadığı ve lisansın da farklı

olarak tanımlanması gerektiği, bu sistem için davacı tarafından 4 ayrı fatura ibraz edildiği,

fatura muhteviyatının 83 adet ... olduğu, birim

maliyetin KDV hariç 41 Euro olduğu, toplam 432 adet ... için maliyetin 17.712 Euro

olduğu, tamamının satın alınıp tamamlandığı düşünüldüğünde davalı tarafın bedeli 5.7689,13

Euro olduğundan davacı yanın zararının 11.922,87 Euro olacağı, ancak dava dosyasına tüm

gatewayler için fatura ibraz edilmediğinin tespit edildiği, dava dışı firmada alınan 83 adet

... için KDV hariç 3.403 Euro ödeme yapıldığı, bu şekliyle yapılan hesaplamada

(83x10,34 Euro:858,22+1.322,25 Euro=2.180,47 Euro) yani 83 adet ... dikkate alınarak

bir hesaplama yapılması halinde fiili zararın (3.403-2.180,47=1.22,53Euro) 1.222,53 Euro

olacağı kanaatine varıldığı, 472 EURO 2 ADET arızalı ekran bedeli konusunda yapılan incelemede;

Davacı tarafından 11.10.2021 tarihli TS-... arıza formu 1 adet ... SQ 10"

... ve 10.12.2021 tarihli TS-... arıza formu ile 1 adet ... V1 10" PANEL ürünü arızalı olmaları nedeniyle davalıya gönderdiği tespit edildiği, Davalı tarafından sunulan servis kaydında TS-... arıza formuna konu ürünün Android kartının çalıştığı, ancak ekranın sağ alt köşesinde kırık ve sol alt köşede darbe olduğu tespiti

yapılarak 123,90 Euro onarım bedeli hesaplandığı, TS-... arıza formuna konu ürünün ise

arızalı olduğu tespit edilerek yeni ürün teklif edildiği belirtildiği, Davaya konu iki üründen birinin ekranında kırık olduğu, kırığın dış etken kaynaklı

oluşabileceği bu nedenle de mevcut bilgilere göre ayıplı olarak teslim edildiği yönünde bir

kanaat oluşmadığı, diğer ürünün ise arızasının davalı firmanın ürününden kaynaklandığının davalı tarafından da

beyan edildiği, davacının bu ürün bedelini talep ettiği, ayıplı olan ürün için tercihini bedel iadesi

yönünde kullandığı, nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olmak üzere davalı yanın 236 Euro bedelden sorumlu olacağı (10.12.2021 tarihli TS-... arıza

formuna konu TS-... arıza formu ile 1 adet ..." PANEL ürün olduğu)

kanaatine varıldığı, TS-... arıza formuna konu ürünün kullanıcı hatası nedeniyle 123,90 Euro bedelle tamir edilebileceğinin davalı tarafından belirtildiği; söz konusu ürün hakkındaki kararın davacı

tarafından karar verilecek bir husus olduğu düşünüldüğü, Mali müşavir yönünden kök raporda verilen görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı hususları bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı taraf iddiasında, davacının davalı şirketten sürekli olarak klima ve ekipmanlarını satın aldığını ve yürüttükleri ticari ilişki kapsamında kararlaştırıldığı iddia edilen satış sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği ve bakiye alacağı bilindiği ve zarara uğradığı iddiasıyla bakiye alacağı ile maddi ve manevi zararların davalıdan tahsilini talep etmiş, dava dilekçesi incelendiğinde harca esas değerin 436.890,512-TL olarak gösterildiği, talep ve istem sonucu kısmına göre davacının alacak kalemlerinin ise toplamı harca esas değer olarak gösterilen 436.890,512-TL tutar ile aynı olmak üzere şu şekilde ayrıştırıldığı belirlenmiş;

-Bakiye alacak 3.045,40-Euro için (ödeme tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının şimdilik 48.970,032-TL

-Avans olarak ödenen 5.002,20-Euro'nun ödeme tarihinden iade tarihine kadar işleyecek faizi için şimdilik 500,00-TL

-Ekranlara ödenen fark bedel 1.140,00 için (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının şimdilik 6.320,16-TL

-Klima yönetimine ödenen fark bedel 11.922,87-Euro için (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte) fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının şimdilik 54.592,32-TL

-Projelerin yeni ekranlara revize edilmesi için ödenenin (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte) şimdilik 26.508,00-TL

-Davacının ticari itibarının zedelenmesi için (haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte) şimdilik 300.000,00-TL talep edilmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan raporlara göre yapılan incelemede, davacı ile davalı arasında 05/01/2020 tarihli sözleşme akdedildiği belirlenmiş, Mahkememizce alınan 03/03/2023 tarihli heyet raporunun 13. Sayfasında davacı ile davalı arasındaki yazışmalara ve davalı tarafın fesih sebebine işaret edilerek davalının fesih hususunda takdir Mahkemeye bırakılmış, Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.

Maddesinde davacının ödeme yükümlülüğünün açıkça düzenlendiği ve sonrasında taraflar arasındaki yazışmalarla bu kısmın tadil edildiği, taraflar arasında sözleşmenin tadili hususunda irade uyuşması bulunduğu, buna göre davacının avans ödemesinin bakiyesi niteliğinde %60'ının davacının keşide edeceği çek aracılığıyla ödeneceği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davacının ödeme yükümlülüğüne/ avans bedelinin ödenmesine dair yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunarak bu husustaki edimini yerine getirmediği, çekleri davalıya tevdi etmediği,

davacının çekleri davalıya tevdi etmeme/ ödemeden kaçınma sebebi olarak ileri sürdüğü gerekçelerin de duyuma dayalı, somut sebeplerle desteklenmeyen, soyut mahiyette iddialara ilişkin olduğu, bu durumda davacının ödemeden/ edimini ifadan kaçınmasında haklı bir sebep olmadığı,

sözleşmeye göre açıkça düzenlenen ödeme yükümlülüğüne aykırı davranıldığı ve özellikle davacının duyuma dayalı olarak ilettiği sebeplerin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi zedeleyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığından davalının, davacın tarafından üstlenilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi/ çeklerin teslim edilmemesi gerekçesiyle yaptığı davalı tarafça yapılan feshin haklı olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının feshinin haklı olduğu değerlendirildiğinden; bu durumda davacı taraf davalıdan dava konusu ettiği ve uğradığını iddia ettiği zararlarını talep edemeyecek olup, davacının talep ettiği maddi ve manevi zararların; ödenen avans bedelinden davalının iade ettiği 5.002,20-Euro'nun ödeme tarihinden iade tarihe kadar işlemiş faizi için 500,00-TL, 1.140,00-Euro ekran fark bedeli (TL karşılığı 49.061,96-TL), 1.222,53-Euro klima yönetimi fark bedeli (TL karşılığı 4.799,17-TL), 26.508,00-TL Projelerin yeni ekranlara revize edilmesi bedeli, 300.000,00-TL manevi tazminat şeklinde olduğu belirlenmiş,

davalının feshinin haklı olduğu değerlendirildiğinden; davacı taraf davalıdan dava konusu ettiği ve uğradığını iddia ettiği yukarıdaki maddi ve manevi zararlarını talep edemeyecek olmakla birlikte sözleşme ilişkisi sona erdiğinden davalıya ödediği fazla bedellerin iadesini talep edebilecek olup, yapılan incelemede; davacının davalıya ödediği bedellerden, davalı tarafından teslim edilen 5 ekran bedeli olan 1.392,40-Euro'nun mahsubu neticesinde davacının bakiye 8.047,60-Euro bakiye alacağı bulunduğu,

davalının davacıya mahsuplaşma bedeli olarak 76.364,61-TL iade ettiği tutar bulunduğu ve bu tutarın ödendiği tarih itibariyle Euro karşılığının 5.002,20-Euro olduğu, 8.047,60-Euro'dan mahsubu neticesinde de davacının bakiye 3.045,40-Euro bakiye alacağı kaldığı değerlendirilmiştir.

Davacı vekilince 22/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve harca esas değeri 152.839,07-TL artırdığını belirtmiş olup. Bakiye alacak 3.045,40-Euro için ıslah tarihinde TL cinsinden eksik olan 98.977,94-TL, Ekranlara ödenen fark bedel 1.140,00-Euro için ıslah tarihinde TL cinsinden eksik olan 49.061,96-TL, Klima yönetimine ödenen fark bedel 1.222,53-Euro için ıslah tarihinde TL cinsinden eksik olan 4.799,17-TL olarak belirlenmiştir.

Bu durumda ıslah sonrası alacaklar ve harca esas değerin.

Bakiye alacak için 3.045,40-Euro'nun avans olarak edindiği 18/10/2021 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı (harçlandırılan TL karşılığı tutar 147.947,972-TL), Avans olarak ödenen 500,00-TL, Ekranlara ödenen fark bedel için 1.140,00-Euro'nun haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı (harçlandırılan TL karşılığı tutar 55.382,12-TL),

Klima yönetimine ödenen fark bedel için 1.222,53-Euro'nun haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı (harçlandırılan TL karşılığı tutar 59.391,49-TL), Projelerin yeni ekranlara revize edilmesi için ödenen 26.508,00-TL'nin haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte, Davacının ticari itibarının zedelenmesi için DD'nde istenen 300.000,00-TL'nin haksız fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte,

tahsili istendiği ve ıslah sonrasında harçlandırılan toplam tutarın 589.729,582-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde: ıslahla artırılan kısımlar için zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğundan, zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede alacak talepleri genel hükümlere göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan ve taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin tarihi 01/05/2020 olup, dava dilekçesinde 3.045,40-Euro avans bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi dava açılmış olup,

taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dair akdedilen sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen avans bedelinin iadesi talebi TBK 146.madde uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve 22/10/2025 ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirildiğinden davalı vekilinin ıslahla artırılan kısma dair zamanışımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde avans ödemesi için talep edilen 3.045,40-Euro'nun haklı olduğu değerlendirildiğinden; 3.045,40-Euro bakiye avans bedelinin davalıdan tahsili gerekmekte olup, avans bedeli için, avans ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de davalının iade yükümlülüğü sözleşmenin feshedildiği tarihte doğduğundan fesih tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş, davalının feshinin haklı olduğu değerlendirildiğinden davacı tarafın sözleşmenin sona ermesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarını isteyemeyeceğinden, davacının maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

10/12/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır