İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/505 K.2024/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...

Sigorta AŞ'ye ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20.08.2014 tarihinde tamamen kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ağır şekilde yaralanarak tedavi olmak zorunda kalan dava dışı ...'dan dolayı tedavi, bakım, ulaşım, rehabilitasyon vb giderlerin karşılanması zorunda kalındığını, bu kapsamda yapılan harcama tutarının toplam 11.132,12 Euro olduğunu ve müvekkil şirket tarafından karşılandığını,

6111 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda trafik kazasından kaynaklı tüm giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu, SGK kapsamında olmayan giderlerden de kazaya sebep olan sigortalı araçtan dolayı diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından davalılara yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 11.132,12 Euro'nun davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazedeler adına yapıldığı belirtilen ödemenin bireysel tercihe dayanan ve prim ödenerek yaptırılan özel sağlık sigortası kapsamında olduğunu, trafik poliçeleri haricindeki diğer poliçelerden (özel sağlık sigortası poliçesi gibi) Kuruma herhangi bir prim aktarımı yapılmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununun 98. Maddesi hükmü gereğince trafik sigortası poliçelerinden Kuruma aktarılan katkı payı dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...

Hesabının sorumluluğu sona erdiğinin belirtildiğini, davacı tarafça dava dışı şahsa yapılan sağlık harcamaları sağlık sigortası kapsamında ödendiğini, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlışkın Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar" başlıklı 7. maddesindeki "Trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır." hükmü uyarınca da anılan meblağın Kurumdan talep edilemeyeceğini,

davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigortası poliçesi üzerinden rücu hakkı mevcut olmadığını, yukarıdaki amir hükümlerden SGK'nın ödeme sorumluluğunun sadece SUT hükümleri ve Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi kapsamındaki belgeli tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu, Kazalının yabancı uyruklu olması halinde tedavisini yurtdışında sürdürmesi durumunda SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığını, kazalının Türk vatandaşı olması halinde ise SUT'a göre sevk edilmeksizin yurtdışına tedaviye gittiği,

yurtdışında çalışan ve çalıştığı ülke mevzuatına göre sigortalı olduğu için SUT'a göre SGK'nın Almanya'daki tedavi giderlerinden sorumluluğu yine bulunmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, kaza sonrası tarafımıza yapılan başvuru sebebiyle 80.000 TL ödeme yapıldığını, sağlık giderlerinden SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Davalı şirketi sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 20/08/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralanması sebebi ile dava dışı ...'nın tedavi, bakım vs giderleri için ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/05/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...’nun % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Sürücü ...’nın kusursuz, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu hususu tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan deliller, poliçe ve hasar dosyası, SGK yazı cevabı, dava dışı ilgili ...'nın TC vatandaşı olduğu hususları dikkate alınarak davacının dava dışı ... için ödenen tedavi ve bakım giderleri yönünden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalılara rücu hakkı bulunup bulunmadığı, poliçe teminat limiti de belirtilmek suretiyle varsa rücu edebileceği tutarın, temerrüt tarihinin ve talep edebileceği faiz türünün hesaplanması hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 06.11.2023 tarihli raporlarında özetle; dava dışı kazalı ...'nın 20.08.2014 tarihli kazasından dolayı yapılan tedavi giderlerini karşılayan davacı sigorta şirketinin yapılan giderleri talebine ilişkin olarak.

Dava dışı kazalı ...'nın yaralanması ile sonuçlanan 20.08.2014 tarihli kazasından dolayı yurtdışında yaptırmış olduğu toplam tutarı 11132,12 Euro (2.209,3948.922,73) 11.132,12 Euro (1 Euro- 18,1600, 11.132,12*18,1600-202.159,39 TL) tutarlı tedavi masraflarının davacı ... tarafından karşılandığı, Söz konusu tutardan SUT hükümlerine göre sevk ve onay işlemlerini tamamlamadan yurt dışında tedavisi yaptırıldığı anlaşılan dava dışı ...'nın tedavi giderlerinden SGK'nın sorumluluğunun olmadığı,

davadışı kazalı ...'için yapılan tedavi masraflarının toplam tutarı 11132,12 Euro - (2.209,3948.922,73) - 11.132,12 Euro karşılığı (1 Euro 18,1600, 11.132,12*18,1600) 202.159,39 TL olduğu, söz konusu tutarın tedavi giderleri klozundan poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00 TL'yi aşmadığı, davalı ...

Sigortanın 12.11.2021 tarihinde dava dışı kazalı ...'nın vekili ... adına yaptığı 80.000,00 TL tutarlı ödemenin sakatlık/ölüm klozundan karşılanan tutar olduğu ve mahsuba konu edilmemesi gerektiği, davalı Sigortacının düzenlemiş olduğu ZMSS poliçesinde, 20.08.2014 kaza tarihinde yürürlükte olan kişi başına sağlık giderleri teminat limitinin 268.000.-TL olduğunun ... Sayfasından tespit edildiği hususu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davacı, 20/08/2014 tarihinde gerçekleşen iki taraflı kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'nın yaralanması sebebi ile ödenen tedavi, bakım vs giderleri bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur oranına ilişkin raporda, davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, dava dışı ...'nın yolcu olarak bulunduğu 06 BH 7006 plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, SGK'ya ödeme hususunda yazılan müzekkereye 27/04/2023 tarihinde cevap verildiği, yazı cevabı itibariyle Kısa Vade Sigorta kollarından herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüş, davacı vekili dava dışı ...'nın ... kimlik numaralı Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda dava dışı kazazedenin yurt dışında tedavi olması durumunda tedavi giderlerinden sorumlu olabilmesi için sevk prosedürünün işletilmesi gerektiği ancak somut olayda bu hususun gerçekleşmediği belirlendiğinden SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı SGK yönünden davanın reddine karar vermek gerekmitir.

Davacı 11.132,11-Euro tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, yapılan incelemede davalı sigorta şirketine sigortalı aracın %100 kusurlu olması ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olması dikkate alındığında dava dışı ...'nın tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiş, dava dilekçesi ekindeki başvuru belgeleri incelendiğinde.

Davacının dava dışı ...'ya yaptığı 11.132,11-Euro ödemenin rücuen tahsili için davacı adına dava dışı ... Sigorta Hizmetleri Limited Şirketi tarafından davalı sigorta şirketine 2.209,39-Euro tedavi gideri için 21/09/2021 tarihli başvuru dilekçesinin bulunduğu, ancak davacı tarafından dava dışı ...

Sigorta'nın yetkilendirildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi istenen alacak tutarının bir kısmına ilişkin başvuru dilekçesinin bulunduğu ve bu başvuru dilekçesinin davalı ... Sigorta AŞ ye tebliğine dair herhangi bir belge de sunulmadığından davalı ...

Sigorta'nın temerrütünün davanın açılmasıyla gerçekleştiği anlaşılmış ve davacı taraf avans faizi istemişse de kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçe limiti 268.000,00-TL ile sınırlı bulunmaktadır.

TBK 99. maddesi; sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayrım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımakta olup, buna göre davalı ...

Sigorta AŞ yönünden dava dışı ... için harcanan ve rücuen tahsili istenen 11.132,11-Euro tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının (268.000,00-TL tutarındaki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır