İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/51 K.2022/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ise ... ... ünvanı ile ticari işletme yönetmekte olup, aynı sektörde imalat ve perakende satış işiyle uğraştığını, müvekkili firma tarafından davalı borçluya farklı çeşitlerde plastik ham madde ve plomer maddeleri satılmış olup, davalı borçlu söz konusu satıştan kaynaklı ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası cari hesap alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca ve faize itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazı üzerine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 10.11.2021 tarihinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatma amaçlı olduğunu, izah edilen nedenlerle;

davalı borçlunun borcun tamamına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, yargılamaya da katılmadığı, görülmüştür. Dava; cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... sas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 82.201,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 24/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 24/12/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 27/05/2022 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014-2020 yılı kanuni defterlerinin tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığını, bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca davacı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın inceleme günü kanuni defterlerinin Mahkeme salonuna getirmediği dolayısıyla Bilirkişi tarafından inceleme yapılamadığını, davacı şirketin 2014-2020 yılı kanuni defterlerinin kanuni sürelerde tasdikinin yapıldığını,

nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere HMK m. 222 uyarınca Davacı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte görüldüğünü, davacı şirket tarafından 14.12.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacı şirket kanuni defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan olan alacak tutarının 82.201,75 TL olduğunu, söz konusu alacak ile ilgili düzenlenen faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini,

davacı şirket tarafından düzenlenen 04.12.2014 tarih ve ... sayılı KDV dahil tutarı 6.891,20 TL tutarındaki fatura ile 06.11.2015 tarih ve 31980 sayılı KDV dahil 4.248,00 TL tutarındaki fatura için düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alana ilişkin bir işarete rastlanmadığını, davacı şirketin kanuni defterlerinde yer alan 82.201,75 TL tutarındaki alacağın 71.062,55 TL tutarındaki kısmı için düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim eden ve teslim alana ilişkin işaret bulunduğunu, 11.139,20 TL tutarındaki fatura için düzenlenen sevk irsaliyelerinde sadece teslim edene ilişkin işaretin yer aldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

...

İcra Dairesinin ... sas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 82.201,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 24/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 24/12/2020 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/01/2022 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, yapılacak bilirkişi incelemesine davacı tarafın katıldığı ve ticari defter ve dayanak belgelerini sunduğu, davalı tarafın ise katılmadığı ve defterlerini sunmadığı, tarafların ilişki dönemini kapsar davacının 2014-2020 yılı kanuni defterlerinin tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığını, davacı şirket kanuni defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan olan alacak tutarının 82.201,75 TL olduğunu, söz konusu alacak ile ilgili düzenlenen faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini,

davacı şirket tarafından düzenlenen 04.12.2014 tarih ve ... sayılı KDV dahil tutarı 6.891,20 TL tutarındaki fatura ile 06.11.2015 tarih ve 31980 sayılı KDV dahil 4.248,00 TL tutarındaki fatura için düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim alana ilişkin bir işarete rastlanmadığını, davacı şirketin kanuni defterlerinde yer alan 82.201,75 TL tutarındaki alacağın 71.062,55 TL tutarındaki kısmı için düzenlenen sevk irsaliyelerinde teslim eden ve teslim alana ilişkin işaret bulunduğunu,

11.139,20 TL tutarındaki fatura için düzenlenen sevk irsaliyelerinde sadece teslim edene ilişkin işaretin yer aldığını bildirildiği raporda belirlendiği ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı,

TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği , bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 82.201,00-TL alacaklı olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının 82.201,00-TL alacak üzerinden iptaline takip talebindeki şartlar gibi takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)