İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı aracı ile 27.02.2020 ile 13.03.2020 tarihleri arasında 8 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığını, arz ve izah edilen sebepler ile mahkemenin re'sen gözeteceği hususlara binaen, her türlü ek delil sunma hakları saklı tutarak;

davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını defalarca dile getirmelerine rağmen huzurdaki işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait olmayan araca ait geçiş ücretleri ve buna bağlı geçiş cezaları müvekkili şirketten talep edildiğini, takip ve dava konusu araç müvekkili şirkete ait olmadığından huzurdaki işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan ve dosya kapsamından anlaşılan nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili Av. ...'nun 08/02/2023 tarihli davayı kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan mübrez vekaletnamede davalı vekilinin davayı kabul yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 308. Maddede "(1) Kabul davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul ancak, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." Mevcut yasal düzenlemeler ve beyanlar doğrultusunda; kabul yasal düzenlemelere uygun ve kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla; kabul beyanı karşısında, HMK 308. Vd. Maddeleri uyarınca kabul sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

.15/02/2023 Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)