Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/544 K.2023/148

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkili ...'nun yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça talebe yönelik ödeme yapılmadığını, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 311000057636393 nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası ile 27.03.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının kask, dizlik takmama gibi varsa müterafik kusuru oranında indirim yapılmasını, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep artırım dilekçesinde; davacı vekili 05.03.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik taleplerini 136.450,21 TL, geçici iş göremezlik taleplerini 5.614,19 TL olarak belirlediklerini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 15.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçe ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü tarafından kullanılan... plakalı aracın, davacı tarafından kullanılan ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına ait 20/12/2019 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği üzere, davacının vücut genel çalışma gücünden %8 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı, Adli Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükmün tesisinde esas alınan raporda belirtildiği üzere;

kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde; davacı için 4.809,36 TL bakıcı gideri zararı, 70.374,35TL sürekli iş göremezlik zararı zararının hesaplandığı, buna göre davalı sigorta şirketinin, davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve eklerinin 26.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde.

09.10.2018 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşmüş olacağı, belirlenen tarih itibariyle kazaya neden sigortalı aracın hususi niteliği dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 75.183,71 TL'nin 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının yaralanmasının diz bölgesinden olduğunu ve yeterli ehliyeti bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf edenin sıfatı gözetilerek ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Müterafik kusur konusunda, zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indirimi; her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davalı taraf davacının koruyucu kıyafet giymemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de, Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacının sürücüsü olduğu motorsikletle yaptığı kazada oluşan yaralanmasının sol femur kırığı olduğu ve maluliyetine neden olan arazlardan birinin de diz eklem hareket kısıtlılığına ilişkin olduğu görülmektedir.

Açıklanan vakıalar karşısında Mahkemece. KTK'nın 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken koruyucu dizliğin takılıp takılmadığının araştırılması; kaza nedeniyle oluşan maluliyetin (diz eklem hareket kısıtlılığının), koruyucu dizlik takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve dizlik takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması;

koruyucu ekipmanların takılmamış olması ve maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, TBK md. 52 uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile indirim yapılmadan karar verilmesi doğru değildir(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13/10/2021 tarih ve 2021/21203 Esas - 2021/6808 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.