İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2024/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete trafik sigortalı (ZMM) sigortalı ...

İthalat İhracat Sanayi maliki bulunduğu ... plaka no’ lu araç kusurlu sevk ve idaresindeyken 07/05/2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiği, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka no’ lu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiği, Dava konusu trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-F maddesi ihlal edilmiş olup,

ilgili maddenin ihlali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rucu hakkı doğduğu, ilgili maddeye göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigorta şirketinin sigortalısına rucu hakkı vuku bulduğu,

meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no’ lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalımız/davalının % 100’ lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 4.300,00 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiği, davalı-sigortalı ...

İthalat İhracat Sanayi maliki bulunduğu... plakalı araç, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup; kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapılmış ise de, davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durdurulduğu ve Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk Ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Borçlunun itirazının iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedirler.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Davalı- davacı sigortalısı ... İthalat İhracat Sanayi maliki bulunduğu... plakalı araç karışmış olduğu kaza neticesinde karşı tarafa ödenen hasar bedelinin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 22/05/2023 tarihli raporunda; "... ... plaka nolu, 2008 model, ... marka, ... model, siyah renkli otomobil (sedan) HUSUSİ araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü PARK HALİNDE: dava konusu kazada park halinde durduğu esnada sol kısmından gelerek çarpan aracın kazayı meydana getirmesi sebebiyle atfı kabil bir kusuru olmadığı;

• ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, ... ... model, kamyonet beyaz renkli TİCARİ araç (sahibi: ... İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta Şirketi) sürücü KAZA YERİ TERK : dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu;

• Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olduğu;

• Davacı tarafından sigortalısı aracın hasar onarımına ilişkin; 07/05/2020 hasar tarihli; Ekspertiz Raporu, Araç onarım faturası, Onarıma ait ödeme belgesi (banka dekontu) sunulmadığı;

• Dava dosyasında dava konusu araçlara ait Mahkeme tarafından Sigorta ve bilgi Gözetim Merkezi kaza hasar kayıtları sunulmadığı;

• Tüm mevcut dosya bilgilerine göre hasar bedelinin değerlendirilemeyeceği;

• Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait olup davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi örneğinin dava dosyasında görülemediği, dava dosyasında mevcut Tramer Poliçe Uygulaması Trafik Poliçe Listesi başlıklı ekran görüntüsünden elde edilebilen kısıtlı poliçe bilgileri ile değerlendirme yapılmak durumunda kalındığı,

• 2918 sayılı K.T.K.’nun m.95/2 hükmü uyarınca, tazminat yükümlülüğünün azaltılmasına veya kaldırılmasına ilişkin hallerde, sigorta şirketinin zarar görene (hak sahibine) tazminat ödemesi yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigortalısına/sigorta ettirenine rücu etme olanağına sahip bulunduğu,

• ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususundaki hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın mahkemece, araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklanmadığı kararına varılması durumunda, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereği davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya karşı rücu hakkının olabileceği, bu durumda davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.300,00 TL'lik tazminat ödemesinin davalıya rücu edilebileceği,

Sayın mahkemece, araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklandığı kararına varılması durumunda ise, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereği davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya karşı rücu hakkının olmayabileceği,

• Davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği beyan edilen 4.300,00 TL’lik tazminat ödemesine dair ödeme belgesinin dava dosyasında görülemediği, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının varlığı için aranan şartlardan olan “tazminatın zarar görene (hak sahibine) ödenmesi” şartının yerine getirilip getirilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu, bu nedenle dava konusu olay yönünden rücu şartlarının bu aşamada oluşmadığı..." kanaati bildirilmiş,

Bilirkişi heyetinin 23/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; Davaya konu 07/05/2020 kaza tarihli;

• ... plaka nolu, 2008 model, ... marka, ... model, siyah renkli otomobil (sedan) HUSUSİ araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü PARK HALİNDE: dava konusu kazada park halinde durduğu esnada sol kısmından gelerek çarpan aracın kazayı meydana getirmesi sebebiyle atfı kabil bir kusuru olmadığı;

• ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, ... ... model, kamyonet beyaz renkli TİCARİ araç (sahibi: ... İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta Şirketi) sürücü KAZA YERİ TERK : dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu;

• Toplam 4.300,00 TL hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu,

• Davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen toplam 4.300,00 TL’lik tazminat ödemesinin ... no.lu trafik sigortası poliçesinin “Araç Başı Maddi Zarar 41.000 TL” limiti ile uyumlu olduğu,

• ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesinin zorunlu ya da haklı sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususundaki hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyasına sonradan sunulan yeni bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı sigorta şirketi yönünden davalıya karşı rücu şartlarının oluştuğunun kabul edilebileceği, K.T.K. m.95 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f. hükümleri doğrultusunda 4.300,00 TL’lik tazminat ödemesinin tamamını kendi sigortalısı davalıya rücu edebileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi heyet kök ve ek raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; davacı şirkete trafik sigortalı (ZMM) sigortalı ... İthalat İhracat Sanayi maliki bulunduğu ... plaka no'lu aracın 07/05/2020 tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; karşı tarafa ödenen hasar bedelinin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; kazanın meydana gelmesinde ... plaka nolu, 2008 model, ... marka, ... model, siyah renkli otomobil (sedan) HUSUSİ araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ...

Sigorta) sürücü park halinde: dava konusu kazada park halinde durduğu esnada sol kısmından gelerek çarpan aracın kazayı meydana getirmesi sebebiyle atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, 2016 model, ... marka, ... ... model, kamyonet beyaz renkli TİCARİ araç (sahibi: ... İthalat İhracat Sanayi ve Limited Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta Şirketi) sürücü kaza yeri terk : dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında.

1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporda da tespit edildiği üzere ; toplam 4.300,00 TL hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen toplam 4.300,00 TL'lik tazminat ödemesinin ... no-lu trafik sigortası poliçesinin “Araç Başı Maddi Zarar 41.000 TL” limiti ile uyumlu olduğu,

davacı sigorta şirketi yönünden davalıya karşı rücu şartlarının oluştuğu, K.T.K. m.95 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f. hükümleri doğrultusunda 4.300,00 TL'lik tazminat ödemesinin tamamını kendi sigortalısı davalıya rücu edebileceği anlaşılmış olmakla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında.

Davalı itirazının 4.300 TL üzerinden iptali ile takibin 4.300 TL olan asıl alacak üzerinden talep gibi devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine ,(takip öncesi işlemiz faiz talebinin takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığından reddine karar verilmiştir.) tarafların kusur durumları ve talep edilen alacak miktarı mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tespit edilmiş olmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında; Davalı itirazının 4.300 TL üzerinden iptali ile takibin 4.300 TL olan asıl alacak üzerinden talep gibi devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70 -TL, mahsubu ile bakiye 346,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan 61,75 -TL davetiye gideri 7.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.61,75 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.600,00 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13(2) md uyarınca 4.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır