İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/681 K.2024/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30.01.2021 tarihinde saat 18.20 sularında İstanbul ... mevkiinde seyir halinde olan ... plakalı aracın yine aynı mevkiinde ... caddesinde park halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait ... Plaka No’lu araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ...

Plaka No’lu aracın sebep olduğu 30.01.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada müvekkili aracın kusuru %0 olarak gözüktüğü, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediği, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarında açıkça belli olan davalı araç sahibinin ve sürücüsünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu,

bu nedenlerle Fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalması ve HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik Müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar davalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya konusu trafik kazasında Müvekkili Şirket Sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketinin, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu, poliçedeki limitlerin üstünde olan zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığı, haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı tarafın faizi, her ne kadar kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte talep etmiş olsa da, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihinin 17.12.2021 olduğu, TTK'nın 1427.maddesi uyarınca 30/01/2021 tarihinde değil 45 günlük sürenin dolması, bildirimde dahi bulunulmadığı,

kaza tarihini esas alarak faiz hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği ve bu oranın da en az yüzde otuz olduğu, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı ve poliçe limiti kaza başına 82.000 TL , araç başına 41.000 TL olduğu, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacıya ait ... plakalı aracın 30.01.2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasarlanması iddiasıyla davalı sigorta şirketinden aracın hasar bedeline ilişkin tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 17/07/2023 tarihli raporunda; "Dosyada mübrez delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;

Hasar Yönünden

1. Kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

2. Kazadan kaynaklı olarak ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 2.906,40 TL olduğu ve bu bedelin, kazanın gerçekleştiği 2021 yılı rayiçlerine göre kadri maruf olduğu,

Sigortacılık Yönünden

1. Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 20.04.2020 -20.04.2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 30.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,

3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,

4. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan dilekçede; “Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya 1000 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olmasına rağmen, ...” hususunun belirtilmiş olduğu,

5. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden İnceleme ve Değerlendirme kısmında yer alan; “... Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki kaza krokisi ve kaza özeti karşılaştırıldığında birbirleri ile uyumlu oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, ... plakalı aracın sürücüsünün, dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır." tespitlerine istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı...'ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen zararın TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu..."

Bilirkişi heyetinin 06/02/2024 tarihli ek raporları ile; "...Tarafların itirazları ve Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında, dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde,

Hasar Bedeli Yönünden

1. Dava konusu kazadan kaynaklı olarak araçta oluşan hasar bedeli yönünden kök rapordaki kanaatimizin aynen korunması gerektiği,

Sigorta Mevzuatı Yönünden

1. Kök raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerimin muhafaza edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.

Davacıya ait ... Plaka No'lu araç ile davalı yan tarafından sigortalı olan ... Plaka No'lu araç arasında 30.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacı tarafça aracın da meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelinin tazmin edilmesi istemiyle iş bu davanın açıldığı ,

Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş., dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 20.04.2020-20.04.2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu , 30.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 43.000,00 TL olduğu ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere ; davaya konu kazanın “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinden seyir halindeyken ... Caddesi kesişimine geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön ve sol kısımları ile ...

Caddesi kesişiminde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol ön ve sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ...

2918 sayılı KTK'nın 47/1-d kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesinde tarafların görüş ve beyanları sonu anlaşılarak bu yönde kanaat getirilmiştir." şeklinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki kaza krokisi ve kaza özeti karşılaştırıldığında birbirleri ile uyumlu oldukları buna göre, ... plakalı aracın sürücüsünün, dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı , davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı,

kazadan kaynaklı olarak ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 2.906,40 TL olduğu ve bu bedelin, kazanın gerçekleştiği 2021 yılı rayiçlerine göre kadri maruf olduğu tespiti sonucunda davacı vekilince ; bilirkişi raporunda hasar farkı bedelinin 2.906,40-TL olarak tespit edildiği ,2.608,86-TL ödeme yapıldığı bu nedenle 200.00-TL olan hasar farkı bedeli talebimizi, 97,54-TL arttırdığını, 297,54 TL üzerinden taleplerini devam ettirdiklerine ilişkin dava değerini arttırım dilekçesi sunulduğu ;

davalı vekilince bilrikişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafa hasar bedeli/tedarik ücreti adı altında toplamda 2.608,86 TL ödeme yapıldığı bu durumun davacının da kabulünde olduğu , bu haliyle dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının davalıdan 297,54 TL hasar bedeli talep edebileceği ,

... plakalı aracın gelen yazı cevaplarından ,kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş ve davacı tarafça davalı şirkete başvuru tarihinden 8 iş gün sonrasından itibaren aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.( Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve dava tarihindekaza tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.)

HÜKÜM

DAVANIN KABULÜ İLE

1-297,54-TL hasar bedeli tazminatının 29/12/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 80,00-TL tebligat/ posta gideri, 5.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.252,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13(2) uyarınca 297,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır