Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/685 K.2024/867

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.- Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :20/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.ş.

Sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç arasında 11.01.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile ilgili sigorta şirketinin sigortalısı ...' a ait ... plakalı numaralı araç arasında 11/01/2022 tarihinde Kayseri ili Melikgazi ilçesi Köşk Mah. Maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve eksper raporundan da anlaşılacağı üzere davalı ... meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini,

trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı alacağı taleplerinin haksız fiilden kaynaklandığını ve davalılar müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bu zararı gidermekle yükümlü olduklarını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne amirdir, kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı,

sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, aynı yasanın 1429.

Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, dolayısıyla somut olayda ise davalı araç sürücüsü, asli kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarptığını, tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin aracında hayatın olağan akışına göre ekonomik ve ticari koşullarda göz önüne alınarak değer kaybının olduğu açık olup bu kaybın davalılarca tazmini gerektiğini,

taraflarınca ilgili sigorta şirketine başvurulduğunu, yasal süre sonunda ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalı ilgili sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı Madde 97-(Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini,

sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmü gereği başvurulmuş olup devamında ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş bu anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...

Sigorta A.Ş.

Sigortalısı ...'a ait ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre 100 TL tutarında değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenerek araç işleteni ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, (sorumluluklarla orantılı) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket merkezi Sarıyer/İstanbul olduğundan bahisle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak davacı yanın tüm zararlarının karşılandığını,

müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkili tarafından değer kaybı ekspertiz raporu alınarak davacı yana 24.06.2022 tarihinde 3.491 TL ve 02.08.2022 tarihinde 7.509 TL ödeme yapıldığını ayrıca hasar tazminatı için 03.02.2022 tarihinde 11.794,10 TL ve 295,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelere dair dekontlar dilekçe ekinde sunduklarını, kabul anlamına gelmemek ile beraber;

tekrar hesaplama yapılması halinde, ödeme tarihindeki veriler göz önüne alınarak hesaplanacak olan tazminattan tenzili gerektiğini, aksi halde yapılan ile ödemenin faizi ile tenzilini talep ettiklerini, ayrıca poliçe teminat limitlerinin dikkate alınması talebinde bulunduklarını, kazaya ilişkin olarak öncelikle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile beraber, teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddini, yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini,

yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesi ile, kaza tespit tutanağında imzanın kendisine ait olmadığını, kendi aracında kaza olmadığını, kendi aracında herhangi bir hasar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ...'dan alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu, “Araç A” bölümünde ... adına ... plakalı Skoda SuperB araç ile “Araç B" bölümünde ... adına ... plakalı Hyundai Accend arasında düzenlenmiş 11/01/2022 kaza tarihli “maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı” başlıklı belgede “12-Araç B Sürücüsünün İmzası” bölümünde ... isim yazısı ve adına atılı bulunan İmzanın, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ...'ın elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır. Tetkike konu biradet Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, dava desyası ve ekleri ile birlikte bilirkişi tarafından teslim edilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf 11.01.2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kendisine ait ... plakalı araca çarptığını, ve araçlarında hasar meydana geldiğinden bahisle değer kaybı talebinde bulunmuştur.

Davalı ... beyanlarında kaza tespit tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 11/01/2022 tarihli olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kazaya karıştığı noktasında tutulduğu, kaza tespit tutanağını davacı ve davalının imzaladığı görülmüştür.

Mahkememiz davalının imza örneklerini temin etmiş ve imza incelemesi yapmıştır. Sunulan bilirkişi raporunda 11/01/2022 kaza tarihli “maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı” başlıklı belgede “12-Araç B Sürücüsünün İmzası” bölümünde ... isim yazısı ve adına atılı bulunan İmzanın, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ...'ın elinden çıkmadığı tespit edilmiş olup kaza tespit tutanağının sahte olduğu anlaşılmıştır.

Davacı hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davaya esas kaza tespit tutanağının sahte olarak düzenlenmesi ile ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağı sahte olduğundan davalının sevk ve idaresindeki aracın kendi aracına kaza tespit tutanağından belirtildiği şekilde çarptığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır