İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/723 K.2023/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı alacaklı ...A.Ş. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. (davalı borçlu) arasında "... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, ...A.Ş. Hat Alım Formu, ...A.Ş.

Kurumsal Aboneler İçin Mobil Numara Taşıma Talep Formu "akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında GSM numaraları kampanyalı olarak davalı şirketin kullanımına açıldığını, davacı alacaklı şirket mezkur sözleşme kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu hatların kullanımından doğan alacağına istinaden davalıya fatura düzenlendiğini, gelinen noktada, davalı tarafından işbu fatura borcunun ödenmemesinin üzerine haklı alacaklarının tahsili zımnında merkezi takip sistemi üzerinden takibe geçildiğini, bahse konu icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takip durdurulduğunu,

taraflar arasında akdedilen mezkur sözleşme hükümlerine davalı borçlu tarafça riayet edilmediğini, ilgili internet kullanımı için düzenlenen muhtelif dönemlere ait faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmemiş olması sebebiyle Abonelik Sözleşmesi hükümleri gereğince, fatura borcunun tahsiline dair işlemlere başlandığını, gelinen noktada davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 1.753,83 - TL 'lik haklı alacağın tahsili zımnında ...

Merkezi Takip Sistemi... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça mezkur icra takibine, borca ve faize itiraz edildiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durmuş olup;

duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzura müracaat etmeden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince 03.08.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 09.08.2022 tarihinde oturuma taraflarca katılım sağlandığını, görüşme sonucunu anlaşmama ile sonlandırıldığını, bu çerçevede huzura başvurma konusunda müvekkili şirketin hukuki yararı doğduğunu, davalı borçlu, mezkur icra takibine yönelik 31.08.2021 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek,

davanın kabulünü, ... Merkezi Takip Sistemi... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi, eklerinin usulüne uygun tebliğ olduğu, tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasında akdedilen telefon abonelik sözleşmesi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin ... MTS nin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, ...A.Ş. Hat Alım Formu, ...A.Ş. Kurumsal Aboneler İçin Mobil Numara Taşıma Talep Formu, ... Merkezi Takip Sistemi... E., Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, faturalar, itiraz dilekçesi sureti, Vergi Dairesi Kayıtları, Bilirkişi incelemesi ve raporu, tanık, yemin, Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla sair her türlü kanuni delillere dayanmıştır.

... Merkezi Takip Sistemi... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.552,61 TL Asıl Alacak (İstenen: %19.2 Yıllık Diğer), 201,22 TL Geçmis Gün Faizi olmak üzere 1.753,83 TL Toplam alacağa ilişkin olduğu, 18/08/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/08/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında yapılan yargılamada; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ve dayanağı belgeler, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ile davacının ve davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın mali müşavir ... ile telekominikasyon alanında uzman elektrik elektronik Mühendisi ...'na tevdiine karar verilmiştir.

Mali Müşavir ... İle Elektronik ve Haberleşme Mühendisi ... Tarafından Müşterek İmzalı 25/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasında 04.05.2016 tarihinde “...A.Ş. Hat Alım Formu, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, Telefon Hizmetleri Tip Abonelik Sözleşmesi' imzalanarak, davalının abonelik hizmeti almaya başladığı, sözleşme kapsamında 2020 Aralık dönemi 1.552,61 TL bedelli faturaların davalıya düzenlendiği ve bu faturanın davacı kayıtlarında ödenmemiş faturalar olarak işli olduğu tespitinin yapıldığı, bu faturalara dava tarihine kadar yıllık %19,20 orandan 153,19 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacının 1.552,61 TL alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %19,20 akdi faiz uygulanması gereceği kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

... Merkezi Takip Sistemi... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçlunun ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 1.552,61 TL Asıl Alacak (İstenen: %19.2 Yıllık Diğer), 201,22 TL Geçmis Gün Faizi olmak üzere 1.753,83 TL Toplam alacağa ilişkin olduğu, 18/08/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/08/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2018 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere taraflar arasında 04/05/2016 tarihli telefon abonelik sözleşmesinin akdedildiği, bu abonelik kapsamında davacı tarafından davalı adına 2020 yılı aralık ayına ilişkin 15/01/2021 vadeli 1.552,61-TL tutarında fatura düzenlendiği,

faturanın davalıya e arşiv faturası şeklinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edildiğine dair belge bulunmadığından fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmış, ayrıca faturada ödeme tarihi belirli olduğundan son ödeme tarihinin geçirilmesiyle davacının sözleşme kapsamında aylık %1,6 oranı üzerinden faiz talep edebileceği ve yine bilirkişi raporuyla davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 153,19-TL olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının 1.552,61-TL asıl alacak ve 153,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.705,80-TL alacak üzerinden iptaline,

işlemiş faizin 48,03-TL tutarındaki fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır