İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/772 K.2024/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Vekil edeni şirketin ortağı ...'in davalı kooperatifin üyesi olduğundan, kooperatifin gerek otobüs alımlarında, gerekse cari giderlerde sıkıntıya düşmesi üzerine borç olarak ve 1 yıl içersinde ödenmek kaydıyla ortağı olduğu vekiledeni şirketin banka hesabından 520.000,00 TL'yi davalının banka hesabına 16.10.2012 tarihinde gönderdiğini, son ödeme tarihi olan 16.10.2013 tarihinde borcun, vekiledeninin Malatya'daki hesabına ödenmeyince, sözlü olarak ödenmesinin talep edildiğini, paranın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının kaldırılması için ....İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda Mahkemenin ... E.K. sayılı kararıyla İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması hasebiyle itirazın kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, alacaklı yanca ....

İcra Müdürlüğünden icra dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talepleri üzerine, dosyanın ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına tevzi edildiğini, davalı vekilinin tarihsiz dilekçesi ile borca ve fer ilerine itirazı üzerine takibin 09.01.2015 tarihinde durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline, alacağa yıllık %11 oranında kısa vadeli mevduata uygulanan faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalının alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Vekil edeni kooperatife borç para verilmesi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, davacı şirketin 26.05.2012 tarihinde kooperatife başvurduğunu, 12 adet C bölgesi ve 11 adet A bölgesi olmak üzere kooperatife üye olmak istediğini kooperatife bildirdiğini, 26.05.2012 tarihli 72 no.lu kooperatif kararı ile talebin kabul edilerek davacının ortaklığa kabulüne ve sermaye payının davacı tarafından yatırılmasına karar verildiğini, taraflar arasında 12 aracın devri konusunda anlaşma yapıldığını, 01.07.2012 tarihli karar ile;

anılan hat ve otobüslerin tüm hak ve yükümlülükleri ile davacıya devredileceğini ve anlaşma gereği 12 adet otobüsün davacıya devredildiğini, araç devir bedellerinin toplam 4.176.000,00-TL olduğunu, vekiledeninin devre konu araçları ...

A.Ş. 'den kredi kullanarak aldığını, anlaşmaya ve karara göre devralan davacı şirketin bu kredi borçlarını tam ve eksiksiz kapatacağını, ayrıca kredinin erken kapama komisyonununda devralan tarafından ödeneceğini, davacının otobüslerin bedellerini vekiledeni kooperatif yerine ... A.Ş.' ye gönderdiğini, fakat bu miktarın ...

A.Ş.' tarafından "Sözleşme fazlası iadesi" kaydıyla vekiledeni kooperatife havale edildiğini, anılan bedelin vekiledeni tarafından devri yapılan 12 araca ilişkin kredi borcunun kapatılması amacıyla ... ...

Şubesi ... hesabına gönderildiğini, akabinde bankanın belirlediği 520.000,00-TL erken kapama komisyon bedelinin davacı şirket tarafından vekiledeni kooperatifin yukarıda anılan hesabına aynı gün yaklaşık 5 dakika içersinde havale edildiğini, dolayasıyla davacının komisyon bedelinden haberdar olduğu ve bu bedelin davacı tarafından rızaen yatırıldığını, vekiledeni kooperatif ile davacı şirket arasında bu hat devir işleminden farklı bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, 72 no'lu kooperatif kararı ile de sabit olduğu üzere davacı şirkete 23 adet hat-araç devrinin yapılacağı ve bedellerinin de davacı şirket tarafından ödenecek olduğunu,

ancak davacının bu araçların sadece 12 adedinin bedelini ödeyerek devrini aldığını, kalan 11 adet araç için hiçbir ödeme yapmadığını, icra takibine konu edilen meblağın iddia edildiğinin aksine borç para verme olmadığını, bunun davacı ile vekiledeni kooperatif arasında araç satımlarına ilişkin olarak ödenmesi sözleşme ile belirlenmiş erken kapama komisyon bedeli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine 520.000-TL asıl alacak, 67.033,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 587.033,70-TL alacağın tahsili için 01.10.2013 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, yetki itirazının kaldırılması için ....İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda Mahkemenin .... sayılı kararıyla itirazın kaldırılması taleplerinin reddedildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına tevzi edilen dosyada, borçluya ödeme emrinin 27/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 13/11/2014 tarihinde süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce .... Sayılı, 14/03/2019 tarihli karar ile: ''...bankalarca tahakkuk ettirilen erken kapama komisyon bedelinin, araçların davacı tarafça devrinin talep edilmesi ile devrin yapılması sonucu doğmuş olması, devir işlemi olmasaydı davalı kooperatifin erken kapama komisyon bedeli gibi bir külfetle karşılaşmayacak olması,

ayrıca davacı yanın 520.000,00-TL'yi davalı kooperatife borç olarak verdiğine dair herhangi bir kanıtı ortaya koyamamış olması ve nihayet kredinin erken kapatılmasından doğan mali avantajdan yine davacı tarafın yararlanacak olması göz önünde bulundurulduğunda, erken kapama komisyon bedelinden davacı tarafın sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira hatların biran evvel kendisine devrini talep eden davacı olup, ayrıca dava dışı ...

A.Ş. ile devir alan ... ile devreden davalı kooperatif arasında bağıtlanan 16/10/2012 tarihli protokolde açıkça "devir konusu 12 adet aracın tüm hak ve borçları ile birlikte gayrikabili rücu olmak üzere ...Belediyesi iştirak şirketi ...

A.Ş. nezdinde devir almış ve temellük etmiş bulunduğumu" cümleleri ile tüm yükümlülükleri üstlendiği, ancak başlangıçta dava dışı banka tarafından yaklaşık olarak 520.000-TL olarak belirlenen ve davacı tarafından derhal davalı hesaplarına gönderilen erken kapama komisyon bedelinin dava dışı banka tarafından sadece 490.199,58-TL olarak tahsil edildiği ve bu miktarın davalı kooperatifin bankadaki hesaplarından çekildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının bakiye 29.800,42-TL miktarın iadesini isteyebileceği anlaşılmakla takipte itirazın bu miktar üzerinden iptaline,

yatırılan ve bankadan çekilen miktarlar likit olmakla davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, ancak davacı yanın takibe girişmekte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine..." karar verilmiş,

Davacı vekilinin işbu kararı istinaf etmesi üzerine Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesinin ....

Sayılı, 02/11/2022 tarihli ilamı ile: ''...Mahkemece "banka tarafından 490.199,58-TL' nin erken kapama ücreti olarak davalı kooperatifin ... nolu hesabından çekildiği anlaşılmaktadır." tespiti yapılarak, bu bedelin devre konu tüm araçlara yönelik çekilen kredilerin erken kapama ücreti olduğu ifade edilmiş ise de banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde, "..." numarasının davalıya ait hesap numarası değil, kredi numarası olduğu ve yukarıda da ifade edildiği gibi "... no.lu kredinin erken kapatılması nedeniyle toplam 490.199,58 TL" tahsil edildiği tespit edilmiş olup hatalı değerlendirme yapıldığı açıktır.

Davalı kooperatif tarafından 07/10/2011 tarih ve ... no.lu sözleşmeler ile hak sahibi olduğu İstanbul dar bölge hat kiralama işinde işlettiği 11 adet, 07/10/2011 tarih ve 42 no.lu sözleşme ile hak sahibi olduğu Anadolu dar bölge hat kiralama işinde işlettiği 1 adet olmak üzere toplam 12 adet hattın devri davacıya yapılarak,

protokol gereğince davacı tarafından bu araçlara ilişkin tüm hak ve borçlar devir ve temlik alındığı için mahkemece devre konu araçlara/hatlara ait tüm kredi sözleşmeleri ile her bir kredi yönünden ödenen asıl borç, faiz, erken kapama komisyonu, masraf vs gibi bankaca tahsil edilen tüm bedellere ilişkin kayıtların celp edilmesi,

bankacı bir bilirkişi görevlendirilerek gerekirse banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak davacı tarafından yatırılan 4.176.000,00 TL + 520.000,00 TL = 4.696.000,00 TL'nin hangi araçların kredi ödemelerinde kullanıldığının ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir...'' gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizin 23/02/2023 tarihli celse ara kararı ile BAM kararı kapsamında bankacı bilirkişi ...'a banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilerek bilirkişiden alınan 03/10/2023 havale tarihli raporda:

"...Yapılan incelemede, davalı adına ... ... Bankası ... Şubesi nezdinde 16.02.2012 tarihinde açılan 12 adet kredinin kapatılması için davacı tarafından 4.176.000.00 TL ana para ve 520.000,00 TL olmak üzere toplam 4.696.000,00 TL ödeme yaptığı,

Söz konusu 4.696.000,00 TL tutar karşılığında davalıya açılan kredilerin ana para, İşlemiş faiz, erken kapama ücreti ve Gider vergisi-Bsmv olmak üzere toplam 4.695.999,97 TL olarak kapatılarak tasfiye edildiği,

Dolayısıyla, 4.176.000,00 ana para dışında yapılan 520.000,00 TL ilave ödemenin söz konusu 12 adet kredi hesabının kapatılması için dava dışı Banka tarafından Bankacılık kurallarına uygun olarak hesaplanan işlemiş faiz, erken kapama komisyonu ve Gider vergisini kapsadığı

..." rapor ve tespit edilmiştir.

Davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ... bilirkişi raporuna ilişkin rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunduğu, mahkememizin 21/11/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca bilirkişi raporu kanaat verici nitelikte bulunduğundan itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf dairesinin kararı sonrasında davalı kooperatif tarafından 07/10/2011 tarih ve ... no.lu sözleşmeler ile hak sahibi olduğu İstanbul dar bölge hat kiralama işinde işlettiği 11 adet, 07/10/2011 tarih ve 42 no.lu sözleşme ile hak sahibi olduğu Anadolu dar bölge hat kiralama işinde işlettiği 1 adet olmak üzere toplam 12 adet hattın devrine konu araçlara/hatlara ait tüm kredi sözleşmeleri ile her bir kredi yönünden ödenen asıl borç, faiz, erken kapama komisyonu, masraf vs gibi bankaca tahsil edilen tüm bedellere ilişkin kayıtların celbi için ... bankası ... şubesine yazılmış, ayrıca ... Aş’den devir kayıtları celp edilmiş, akabinde dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek inceleme yaptırılmıştır.

Hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin 24.08.2011 tarihinde açılan ihale ile Dar Bölge Hat Kiralama işletme işini kazandığı, dava konusu 12 hattaki işlemler için dava dışı ... A.Ş. ile 07.10.2011 tarihli kiralama sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu kiralama işlemi için davalıya dava dışı ... Bankası tarafından 16.02.2012 tarihinde bir yılı ödemesiz toplam 60 ay vadeli yıllık % 14,40 faiz oranı üzerinden eşit taksitli toplam 4.176.000,00 TL.

Tutarında taksitli ticari kredi açıldığı tespit edilmiştir. Açılan kredilerin kiralanan hatların kira ücreti üzerinden alınan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya kullandırıldığı, söz konusu kredilerin ödemesiz dönemde iken davalı tarafından hat kiralama işleminin dava dışı ... (sonraki unvanı ... ) AŞ'ne devir ve temlik edildiği, dava dışı ...

A.Ş.'nin de temlik aldığı hat kiralama işlemini davacıya aynı koşullara devir ettiği ve 16.10.2012 tarihinde hat kiralama sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmıştır. Devir bedeli olarak 4.176.000,00 TL.nin 16.10.2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş.nin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... İban hesabına gönderildiği, dava dışı ... A.Ş.de söz konusu 4.176.000,00 TL.yi davalı kooperatifin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ...

İban no.lu hesabına sözleşme fazlası açıklaması ile havale ettiği görülmüştür.

Bu arada davacı şirket tarafından ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... İban no.lu hesabından 16.10.2012 tarihnde 520.000,00 TL tutarın davalı kooperatifin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... İban no.lu hesabına havale açıklaması ile aktarıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı şirket söz konusu hatların devir alınması için 4.176.000,00 TL ve 520.000,00 TL olmak üzere davalı kooperatife toplam 4.696.000,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Davalı Kooperatifin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki 12 adet kredinin kapatılması için dava dışı banka tarafından davalı hesabından 4.176.000,00 TL ana para ve 519.999,97 TL işlemiş faiz, erken kapama komisyonu ve Bsmv-Gider vergisi olmak üzere toplam 4.695.999,97 TL.yi tahsil ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre;

Her ne kadar davacı yanca davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; davalı adına ... ... Bankası ...

Şubesi nezdinde 16.02.2012 tarihinde açılan 12 adet kredinin kapatılması için davacı tarafından 4.176.000.00 TL ana para ve 520.000,00 TL olmak üzere toplam 4.696.000,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu 4.696.000,00 TL tutar karşılığında davalıya açılan kredilerin ana para, işlemiş faiz, erken kapama ücreti ve Gider vergisi-Bsmv olmak üzere toplam 4.695.999,97 TL olarak kapatılarak tasfiye edildiği,

dolayısıyla, 4.176.000,00 ana para dışında yapılan 520.000,00 TL ilave ödemenin söz konusu 12 adet kredi hesabının kapatılması için dava dışı banka tarafından bankacılık kurallarına uygun olarak hesaplanan işlemiş faiz, erken kapama komisyonu ve gider vergisini kapsadığı, bu tutarın bir erken kapama ücreti olduğu dosya kapsamına göre davacı tarafından da bilindiği, davacının komisyon bedelinden haberdar olduğu ve bu bedelin davacı tarafından rızaen yatırıldığı, taraflar arasında bu hat devir işleminden farklı bir ticari ilişkinin bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bilgi ve bulgunun söz konusu olmadığı,

davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davacının dava konusu tutarın erken kapama ücreti olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı kanaati oluştuğundan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır