İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/776 K.2025/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... acente ve ... poliçe numaralı trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ...’a ait ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresinde olan arara marka elektrikli bisiklete çarparak trafik kazasına karışmış ve bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanma olayına ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatılmış olup, şikayete tabi olan taksirle yaralama suçuna ilişkin olarak müvekkilin şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinde belirtilen kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle zor bir tedavi süreci geçirdiğini, müvekkiline klavikula kırığı tanısı konulmuş, orta kemik kırıkları için cerrahi müdahalede bulunulduğunu,

müvekkili ameliyat olması nedeniyle çeşitli ilaçlar kullanmak zorunda kalmış, kendisine birçok test de yapıldığını, müvekkil kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralanmış olup, gündelik hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini , müvekkilin dava konusu kaza nedeniyle vücudunda halen ağrılar mevcut olup, hayatını eskisi gibi idame ettirememektedir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ve genel şartları ile ilgili KTK hükümleri kapsamında dava konusu zarardan poliçe limiti dahilinde davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tazminat tutarının hesaplanarak ödenmesine ilişkin taleplerinin davalı şirkete 24.07.2020 tarihinde ulaşmış ise de davalı şirket tarafından tarafımıza herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

bilirkişi raporundan sonra harcı yatırılarak ıslah edilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL bakım ücreti ve 1.000 TL sürekli maluliyet nedeniyle iş gücü kaybı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkili ... Sigorta A.Ş.nin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri (merkezi) İstanbul olduğunu, sigorta, bir yerde sabit bulunması gerekmeyen taşınıra ilişkin olup rizikonun gerçekleştiği yer ... olduğunu, dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup haksız fiilin işlendiği,

zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu ve zarar görenin yerleşim yeri ise ... olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirterek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının zararını ve kusuru ispatlamak zorunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, faiz başlangıç tarihinin ancak sigortaya başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini, davanın sigortalı ... ile araç sürücüsü ... a ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 23/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle geçici sürekli maluliyet ve bakıcı ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulunun 29/09/2021 Tarihli ve ... Sayılı Raporu, T.C. Sağlık Bakanlığı ... ... Hastanesi tedavi ve muayene evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma numaralı dosyası, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tanık, keşif, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Davacı vekili 25/03/2025 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.

Bu itibarla;

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza