İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/791 K.2024/540

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Taraflar arasında 01/05/2020 tarihinde Personel Taşıma Sözleşmesi yapılmıştır. Yapılan sözleşme uyarınca müvekkil, davalı şirket personelleri için servisçi olarak görevlendirilmiştir. Müvekkil, sözleşme sonrasında yaklaşık iki yıl boyunca davalı şirkete personel taşıma hizmeti vermiştir. Müvekkil tarafından verilen hizmet taksitler halinde faturalandırılmıştır. Faturalar da davalı şirkete gönderilmiştir.

Faturaların içeriğine davalı tarafından herhangi bir itiraz söz konusu olmamıştır. Hatta bir kısım ödeme yapılmıştır. Ancak daha sonrasında ödeme işlemi davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir. Davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir.

Davalı bu takibe konu borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş, bu sebeple takip durmuştur. Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takip dayanağı belgelerden anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır.

Müvekkilin ve davalı şirketin; ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davamızın haklılığı ortaya çıkacaktır. Tüm bunların yanı sıra davalı şirket 08/07/2022 - 08/08/2022 tarihlerinde müvekkilin banka hesabına '' ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. Cari Hesaba Mahsuben'' açıklaması ile 10.000,00 TL olmak üzere iki defa para yatırmıştır. Söz konusu bu işlem icra takibinin açılışından sonra gerçekleşmiştir.

Bu husus borcun varlığının kesin olarak ispatıdır. Müvekkil tarafından işbu dava öncesinde arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru No'lu ve ... Arabuluculuk Dosya No'lu dosyası anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır.

Müvekkilin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ederiz. Davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir.

Bu nedenle söz konusu borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olmuştur.

Arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. “Davacıyla 01.05.2020 tarihinde imzalanan personel taşıma sözleşmesi kapsamında davalı müvekkilin, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya, takibe konu tutarda herhangi bir borcu bulunmadığı için takibe itiraz edilmiştir. Davacıya, tarafından alınan taşıma hizmetine ilişkin tüm yasal hak edişler ödenmiş olup, davalı müvekkilin davacıya takibe konu nam ve tutarda borcu bulunmamaktadır.

Yapılan ödemelerin tespiti için davacının banka hesap hareketlerinin celbini talep ediyoruz. Tarafların aralarındaki ticari ilişki sözleşmeye uygun şekilde devam ederken, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Davalı müvekkilin takibe itirazı neticesinde ise, itirazın iptali için sayın Mahkemeye başvurulmuştur.

Lakin, yukarıda yazan nedenlerden ötürü, davalı müvekkilin, davacıya hiçbir nam ve sıfat altında borcu bulunmamaktadır. Taraf defterleri incelendiğinde bu durum net olarak ortaya çıkacaktır. Davacı takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia etmekteyse de, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz etmemiştir. İcra takibine yapılan her itirazın kendiliğinden kötüniyetli olarak yapıldığının kabulü mümkün değildir.

Davalı müvekkil hakkında icra takibi yapılmış olması, davalıyı kendiliğinden borçlu hale sokmayacağı gibi, icra takibinin varlığı borcun varlığı anlamına da gelmemektedir. Ayrıca, bu hususa ek olarak, alacağın tutarı ve likit olma hali de tartışmalıdır. Davalı müvekkilin, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir nam ve sıfat altında borcu bulunmamaktadır.

İzah edilen ve re’sen tetkik edilecek nedenlerden ötürü; itirazlarımızın kabulüne, müvekkil firmanın davacıya borcu olmaması sebebiyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında düzenlendiği belirtilen personel taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının ..., borçlunun ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. olduğu, toplam 82.078,50.-TL üzerinden 16.06.2022 tarihinde takip başlattığı, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 18/12/2023 tarihli raporunda; "...

Davacının 2022 yılı defterlerinden yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterleri 213 sayılı VUK’un 220.maddesi, 6102 sayılı TTK’nın ilgili 64.maddesine hükmüne göre açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, buna istinaden ilgili yılların yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu faturalar davacı ve davalının yasal defter kayıtlarında bulunmaktadır. Yevmiye kaydı ekran görüntüleri raporumun ekinde sunulmuştur.

Davaya konu faturaların ödeme süresi ile ilgili bir sözleşme mevcuttur. Bu sözleşmeye göre faturaların vadesi, fatura tarihinden sonraki 20. gündür. Davalı taraf fatura tarihlerinden sonraki 20. günde temerrüde düşmüştür.

Davalı tarafı dava konusu bu faturalara TTK 21/2 maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmemiş ve faturalar kesinleşmiştir.

Dava konusu alacak fatura bedellerinden kaynaklı bir alacak olduğu için bu alacak likit bir alacaktır.

Dava konusu faturalar için davalı tarafından yapılan iptal/itiraz talebine rastlanmamıştır.

Dava konusu bu fatura için davalı taraf iade faturası düzenlememiştir.

Davacı ...’ün ticari kayıtlarında 31.12.2022 tarihindeki kapanış fişinde 120.03 ... A.Ş.’nin bakiyesi 130.679,57.-TL olarak gözükmektedir. (Ek-11) Takip tarihi olan 16.06.2022 tarihinde de bakiyesi 130.679,57.-TL olarak gözükmektedir. (Ek-12/D)

Davacı ...’ün, davalı ... A.Ş.’den dava konusu faturalardan kaynaklı detayları raporumun hesaplama başlığı altında olan toplam 113.466,05.-TL alacağı olduğu..."

Bilirkişi 13/06/2024 tarihli ek raporunda; "...Davaya konu faturaların ödeme süresi ile ilgili bir sözleşme mevcuttur. Bu sözleşmeye göre faturaların vadesi, fatura tarihinden sonraki 20. gündür. Davalı taraf fatura tarihlerinden sonraki 20. günde temerrüde düşmüştür.

Davacı ...’ün ticari kayıtlarında 31.12.2022 tarihindeki kapanış fişinde 120.03 ... A.Ş.’nin bakiyesi 130.679,57.-TL olarak gözükmektedir. (Ek-11) Takip tarihi olan 16.06.2022 tarihinde de bakiyesi 130.679,57.-TL olarak gözükmektedir. (Ek-12/D)

Davacı ...’ün, davalı ... A.Ş.’den dava konusu faturalardan kaynaklı detayları raporumun hesaplama başlığı altında olan toplam (90.651,51.-TL dava konusu olan fatura toplamı + 2.786,48.-TL dava konusu faturalara işleyen ticari temerrüt faiz toplamı + 47.528,06.-TL önceki dönemden devreden borç – 27.500,00.-TL ödemeler toplamı = 113.466,05.-TL) 113.466,05.-TL alacağı olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; taraflar arasında 01.05.2021 tarihinde personel taşıma sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 5. Maddesinde ay içinde yapılan işler bedeli ay sonunda şirkete fatura edileceği , ödemelerin fatura kesim tarihini takip eden 20. Gün servisciye yapılacağı , sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşmenin 01.05.2021 – 01.05.2022 arasında geçerli olduğu belirtildiği , davacının davalı şirket personelleri için servisçi olarak görevlendirildiği ,

davacı tarafından verilen hizmetlerin faturalandırılarak davalıya gönderildiği ancak faturalardan bir kısmının ödenmemesi üzerine , davacı tarafından davalıya .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı , davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkememize itirazın iptali istemiyle mahkememize iş bu davanın açıldığı , mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan incelemeler de , davacı ... bilanço usulüne göre defter tuttuğu , davalı tarafı dava konusu bu faturalara TTK 21/2 maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz etmediği ve faturalar kesinleştiği , dava konusu alacak fatura bedellerinden kaynaklı bir alacak olduğu dava konusu faturalar için davalı tarafından yapılan iptal/itiraz talebine rastlanmadığı , iade faturası düzenlenmediği ,

davacının 2022 yılı defterlerinden yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterleri 213 sayılı VUK’un 220.maddesi, 6102 sayılı TTK’nın ilgili 64.maddesine hükmüne göre açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, buna istinaden ilgili yılların yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı , bu haliyle defterlerin sahibi lehine/aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu , davalı şirketin defter inceleme gününde defterlerini sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı , davacının usulune uygun tutmuş olduğu defterinde yapılan incelemede ;

ödeme emri tarihleri itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğu ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacının incelenen defterlerde talep edilen tutarda alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı,

denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davacı talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır