İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2025/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın, 26.05.2022 tarihinde İzmir/Buca’da seyir halindeyken, davalı sigorta şirketine İMM sigortalı ... plakalı araç tarafından hatalı şekilde çarpılması sonucu ağır hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu hususun trafik kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları ile sabit olduğunu, aracın hasar bedelinin uzman eksper raporuyla 309.477,06 TL olarak belirlendiğini,

zorunlu trafik sigortası limiti düşüldükten sonra kalan 259.477,06 TL ile ayrıca 150.279,79 TL değer kaybının oluştuğunu, bu zararlara ilişkin icra takibinin başlatıldığını ancak davalının herhangi bir somut gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini, yapılan ödemenin (149.681,16 TL) alacağın bir kısmının ikrarı niteliğinde olduğunu, tarafların arabuluculuk sürecine başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dosyada tüm yasal, somut ve uzman dayanakların mevcut olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına,

davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 26.05.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı gerekçesiyle müvekkili sigorta şirketine karşı açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü kazaya ilişkin olarak müvekkilinin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında hasar dosyası açtığını, değer kaybı ve hasar bedelleri dahil toplamda 279.681,16 TL ödeme yapıldığını, ayrıca trafik sigortası kapsamında da 50.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve böylece poliçe kapsamındaki sorumluluğun tamamen yerine getirildiğini,

bu sebeple müvekkilinin dava konusu tazminata dair herhangi bir borcunun kalmadığını, kaldı ki aynı kazaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde halen derdest olan ... sayılı bir başvurunun bulunduğunu, bu nedenle işbu davada derdestlik bulunduğunu, ayrıca davacı tarafın müvekkil şirkete karşı doğrudan icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu takibe kötü niyetli olmadan itiraz ettiğini, dolayısıyla davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, yine davacının eksper ücreti talebinin de yersiz olduğunu,

çünkü eksper raporunun tek taraflı alındığını ve müvekkil şirket tarafından hazırlanan eksper raporunun esas alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda karşı tarafa bildirilmeden alınan tek taraflı ekspertiz raporlarının delil niteliği taşımadığını, ayrıca müvekkil tarafından başvuruyu değerlendirmek üzere zaten ekspertiz yapıldığını ve hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle zararın ispat külfetinin davacıda olduğunu, gerçek zarar ispat edilmeden poliçe bedelinden ödeme yapılamayacağını, talep edilen avans faizinin de haksız olduğunu,

çünkü dava konusunun haksız fiil niteliğinde olduğunu ve bu durumda yalnızca yasal faiz uygulanabileceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, aksi kanaat oluşması hâlinde dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilerek kusur tespiti yapılmasını, hasar ve değer kaybı hesaplamalarının sigorta aktüeri veya uzman bilirkişi tarafından yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 26.05.2022 tarihinde meydana geldiği belirtilen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu olan davacıya ait araç ... şasi numaralı ...plaka sayılı kaza sırasında davacı ...' ye ait olan ... marka, ... tipinde ve 2014 model otomobil olduğu, aracın 19/04/2022 tescil tarihli olduğu,

Makine Mühendisi, Sigorta Hukuk Bilirkişisi ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08.10.2023 tarihli raporda; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın güvensiz bir şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı %100 kusurlu olduğu (KTK Madde 85, Madde 56/1-a).

Kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 259.447,06 TL (İki Yüz Elli Dokuz Bin Dört Yüz Kırk Yedi Bin Türk Lirası Altı Kuruş) olduğu, Kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 150.279,79 TL (Yüz Elli Bin İki Yüz Yetmiş Dokuz Türk Lirası Yetmiş Dokuz Kuruş) olduğu. Ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.426,76 TL (İki Bin Dört Yüz Yirmi Altı Türk Lirası Yetmiş Altı Kuruş) olduğu.

Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin faiz miktarının sırasıyla 6.717,19 TL 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL (On Bin Altı Yüz Kırk Dokuz Türk Lirası On Dokuz Kuruş) olduğu;

Sigortacılık Yönünden;

Davaya konu olayda davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı Medine Doğan’ın maliki ve ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 29/04/2022 - 29/04/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, dosya kapsamında yer alan davacı taraf vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede belirtildiği üzere davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...’ye 149.681,16- TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 2. sayfasında bulunan Sigorta Teminatı başlığı altında Artan Mali Mesuliyet - Bedeni ve Maddi Zararlar için sigorta bedelinin 1.000.000,00 TL tutarında olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa ödenmiş olduğu,

Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine istinaden davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere;

işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’nin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın (maddi zarar + değer kaybı zararı) sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere TTK Madde 1473’e ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1’e göre davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07.01.2024 tarihli ek raporda; davacı tarafın belirlenen hasar tutarlarına KDV eklenmesi gerektiği itirazı bulunmasına rağmen, İşbu dava konusu itirazın iptali talepli .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası Örnek No 7 ödeme Emri ile talep edilen kalemler bakımından istenen takip tutarları ile uyumlu olduğu ve talepte bağlılık ilkesi gereğince bu tutarların talep edilebileceği, kaldı ki hasar tespiti yapılan eksperler tarafından da hasar tutarlarının hesabında da KDV konusunda bir ibareye rastlanmadığı düşünüldüğünde takip talebindeki tutarların geçerli olması gerektiği ve tutarların KDV Dahil olduğunun düşünülmesi gerektiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın güvensiz bir şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı %100 kusurlu olduğu (KTK Madde 85, Madde 56/1-a);

kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 259.447,06 TL (İki Yüz Elli Dokuz Bin Dört Yüz Kırk Yedi Bin Türk Lirası Altı Kuruş) olduğu, kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 150.279,79 TL (Yüz Elli Bin İki Yüz Yetmiş Dokuz Türk Lirası Yetmiş Dokuz Kuruş) olduğu; ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.426,76 TL (İki Bin Dört Yüz Yirmi Altı Türk Lirası Yetmiş Altı Kuruş) olduğu.

Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin faiz miktarının sırasıyla 6.717,19 TL 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL (On Bin Altı Yüz Kırk Dokuz Türk Lirası On Dokuz Kuruş) olduğu; hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin yasal faizlelerinin sırasıyla 6.717,19 TL 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL (On Bin Altı Yüz Kırk Dokuz Türk Lirası On Dokuz Kuruş) olduğu.

Toplam alacağın yasal faizi ile birlikte talepte bağlılık ilkesi gereğince, 422.804,80 TL olarak talep edilebileceği ve icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve yasal faiz bakımından uyumlu olduğu, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,

Sigortacılık Yönünden

Davaya konu olayda davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı Medine Doğan’ın maliki ve ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 29/04/2022 - 29/04/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, dosya kapsamında yer alan davacı taraf vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede belirtildiği üzere davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...’ye 149.681,16- TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 2. sayfasında bulunan Sigorta Teminatı başlığı altında Artan Mali Mesuliyet - Bedeni ve Maddi Zararlar için sigorta bedelinin 1.000.000,00 TL tutarında olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa ödenmiş olduğu,

Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine istinaden davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere;

işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’nin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın (maddi zarar + değer kaybı zararı) sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere TTK Madde 1473’e ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1’e göre davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27.02.2024 tarihli 2. Ek raporda ise; davacı tarafın belirlenen hasar tutarlarına KDV eklenmesi gerektiği itirazı bulunmasına rağmen, İşbu dava konusu itirazın iptali talepli .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası Örnek No 7 ödeme Emri ile talep edilen kalemler bakımından istenen takip tutarları ile uyumlu olduğu ve talepte bağlılık ilkesi gereğince bu tutarların talep edilebileceği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın güvensiz bir şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı %100 kusurlu olduğu (KTK Madde 85, Madde 56/1-a); kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 259.447,06 TL (KDV HARİÇ) olduğu kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 150.279,79(KDV HARİÇ) TL olduğu; ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.426,76 (KDV HARİÇ) TL olduğu;

hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin faiz miktarının sırasıyla 6.717,19 TL, 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL olduğu; hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin yasal faizlerinin sırasıyla 6.717,19 TL 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL (KDV HARİÇ) olduğu; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda KDV DAHİL olarak hesaplanan alacak kalemleri şu şekilde olacaktır; kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 306.147,53 TL (KDV DAHİL) hesap edildiği, kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 177.330,15 TL (KDV DAHİL) hesaplandığı,

ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.863,58 TL (KDV DAHİL) olduğu. KDV Dahil Hasar bedeli, değer kaybı ve ekpertiz ücretlerinin toplamının 486.341,26 TL (KDV DAHİL-FAİZ HARİÇ) olarak hesap ve tespit edildiği, Faiz dahill toplam tutar ise 498.738,8 TL olarak hesap ve tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile itirazın iptaline konu olan dosyası bakımından; davacının talep ettiği.

Toplam alacağın yasal faizi ile birlikte talepte bağlılık ilkesi gereğince, 422.804,80 TL olarak talep edilebileceği ve icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve yasal faiz bakımından uyumlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...’ye 149.681,16- TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu göz önüne alındığında, bu tutar mahsup edildikten sonra geriye kalan tutar üzerinden takibin devamı gerektiği, yani 273.123,64 TL üzerinden takibin devamı gerekeceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,

Sigortacılık Yönünden

Kök ve 1. Ek raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök rapordaki görüş ve kanaatlerin muhafaza edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetince hazırlanan 06.12.2024 tarihli raporda; ...plaka sayılı kaza sırasında davacı ...' ye ait olan aracın 26.05.2022 tarihli kazada oluşan hasarın KDV dahil 365.182,93 TL tazminata sebep olabileceği fakat oluşan kur farklarının yaklaşık %10 farka neden olabileceğinden ve hali hazırda aracın onarımı yapılmasından ötürü fatura deliline muhtaç olunduğu, yapılan hesaplamalara dayalı hasar tazminatından davacının kaza tarihi itibariyle 165.501,77 TL alacağı olduğu, kazada hasar gören ...plakalı aracın onarımı sonrası 93.162,29 TL değer kaybına uğradığı ve davacının kaza tarihi itibariyle 13.162,29 TL alacağı olduğu,

Sigorta Mevzuatı Yönünden

Kök ve 1. Ek Raporda Sayın Mahkemenize sunulan görüş ve kanaatlerimde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, dolayısıyla kök ve ek rapordaki görüş ve kanaatlerimin muhafaza edildiği, Sayın Mahkeme’ye sunulan Kök Raporda yer aldığı üzere; davacı tarafın ekspertiz ücret talebine ilişkin olarak; somut olayda işbu bilirkişi heyet ek raporunun Hasar ve Değer Kaybı Bedeli Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, davacı tarafın bakiye zarar alacağı olduğu, dolayısıyla davacı tarafın ödemiş olduğu ekspertiz rapor ücretlerini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23.03.2025 tarihli raporda ise. Sayın Mahkeme’nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin itirazların ve sunulan tüm evrakların üzerinde yapılan inceleme neticesinde.

Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar ve kök, ve 1 ve 2.ek raporlarda belirtilen hususlar çerçevesinde, heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; yapılan değerlendirmelerde revize dilecek hiçbir husus olmadığı görüş ve kanaati ile; davacı tarafın belirlenen hasar tutarlarına KDV eklenmesi gerektiği itirazı bulunmasına rağmen, İşbu dava konusu itirazın iptali talepli .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası Örnek No 7 ödeme Emri ile talep edilen kalemler bakımından istenen takip tutarları ile uyumlu olduğu ve talepte bağlılık ilkesi gereğince bu tutarların talep edilebileceği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olan ...’ın güvensiz bir şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı %100 kusurlu olduğu (KTK Madde 85, Madde 56/1-a); kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 259.447,06 TL (KDV HARİÇ) olduğu kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 150.279,79(KDV HARİÇ) TL olduğu.

Ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.426,76 (KDV HARİÇ) TL olduğu; hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin faiz miktarının sırasıyla 6.717,19 TL, 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL olduğu.

Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin yasal faizlilerinin sırasıyla 6.717,19 TL, 3.890,81 TL, 38,33 TL ve 2,86 TL olmak üzere toplam 10.649,19 TL (KDV HARİÇ) olduğu; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda KDV DAHİL olarak hesaplanan alacak kalemleri şu şekilde olacaktır; kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 306.147,53 TL (KDV DAHİL) hesap edildiği, kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 177.330,15 TL(KDV DAHİL) hesaplandığı, Ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.863,58 TL (KDV DAHİL) olduğu.

KDV Dahil Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin toplamının 486.341,26 TL (KDV DAHİL-FAİZ HARİÇ) olarak hesap ve tespit edildiği, Faiz dahil toplam tutar ise 498.738,8 TL olarak hesap ve tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile itirazın iptaline konu olan dosyası bakımından; davacının talep ettiği.

Toplam alacağın yasal faizi ile birlikte talepte bağlılık ilkesi gereğince, 422.804,80 TL olarak talep edilebileceği ve icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve yasal faiz bakımından uyumlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...’ye 149.681,16- TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu göz önüne alındığında, bu tutar mahsup edildikten sonra geriye kalan tutar üzerinden takibin devamı gerektiği, yani 273.123,64 TL üzerinden takibin devamı gerekeceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,

Sigortacılık Yönünden

Davaya konu olayda davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı Medine Doğan’ın maliki ve ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 29/04/2022 - 29/04/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 26.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, dosya kapsamında yer alan davacı taraf vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede belirtildiği üzere davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...’ye 149.681,16- TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 2. sayfasında bulunan Sigorta Teminatı başlığı altında Artan Mali Mesuliyet - Bedeni ve Maddi Zararlar için sigorta bedelinin 1.000.000,00 TL tutarında olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa ödenmiş olduğu,

Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine istinaden davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, detayları yukarıda yer aldığı üzere;

işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’nin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın (maddi zarar + değer kaybı zararı) sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere TTK Madde 1473’e ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1’e göre davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı Medine Doğan'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 29/04/2022 - 29/04/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 26.05.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...'ye 149.681,16-TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 2. sayfasında bulunan Sigorta Teminatı başlığı altında Artan Mali Mesuliyet - Bedeni ve Maddi Zararlar için sigorta bedelinin 1.000.000,00 TL tutarında olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu ve davacı tarafa ödenmiş olduğu,

zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...'nin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın (maddi zarar +değer kaybı zararı) sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere TTK Madde 1473'e ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1'e göre davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olmakla;

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'ın güvensiz bir şekilde şerit değiştirdiğinde dolayı %100 kusurlu olduğu (KTK Madde 85, Madde 56/1-a) kazanın oluşmasında başkaca bir kimsenin kusuru bulunmadığı, Davaya konu olayda davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı Medine Doğan'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 29/04/2022 - 29/04/2023 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, kaza sonucunda oluşan hasar bedelinin 306.147,53 TL (KDV DAHİL) hesap edildiği , kaza sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybının 177.330,15 TL(KDV DAHİL) hesaplandığı, Ekspertiz ücretinin 2.158,89 ve 269,87 olmak üzere toplam 2.863,58 TL (KDV DAHİL) olduğu.

KDV Dahil Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretlerinin toplamının 486.341,26 TL (KDV DAHİL-FAİZ HARİÇ) olarak hesap ve tespit edildiği, Faiz dahil toplam tutar ise 498.738,8 TL olarak hesap ve tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile itirazın iptaline konu olan dosyası bakımından; davacının talep ettiği.

Toplam alacağın yasal faizi ile birlikte talepte bağlılık ilkesi gereğince, 422.804,80 TL olarak talep edilebileceği ve icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri ve yasal faiz bakımından uyumlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2022 tarihinde davacı ...’ye 149.681,16- TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu göz önüne alındığında, bu tutar mahsup edildikten sonra geriye kalan tutar üzerinden takibin devamı gerektiği, davacı ...'nin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın (maddi zarar +değer kaybı zararı) sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere TTK Madde 1473'e ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı Madde 1'e göre davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili kasko sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olmakla; yani 273.123,64 TL üzerinden takibin devamı gerekeceği alınan dosya kapsamına uygun hükme dayanak 13/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiş olmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....

İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 273.123,64-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların kusur durumu ve talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-a).... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 273.123,64-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)İcra İnkar tazminatı isteminin reddine,

3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 18.657,07-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.106,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.550,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 1.007,72-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 552,28-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-)Davacının yaptığı 80,70-TL başvuru harcı, 5.106,43-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan toplam 13.700,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.850,25-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Davalı tarafından yapılan toplam 7.500,00-TL bilirkişi ücretine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.844,85-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 43.699,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)