İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2024/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve "ticari abonelik" adı ile imza altına alındığını, davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere 4 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle, ... ...

E dosyasıyla takip yapıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, uturaz haksız olduğundan davalı-borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi, ... ... Cad.

No:18 B Avcılar-İstanbul adresinde İnternet cafe faaliyeti gösterdiğini, 03/04/2022 tarihinde abone olduğu, ...'e tek sayfalık sözleşme imzalatılarak abonelik başladıgı, bu tarihten itibaren tahakkuk edilen faturaların önceleri normal geldiği, son aylarda piyasa fiyatının üstünde gelmeye başladığını, 08.09.2022 tanzim ve 31/10/2022 74.452,44-TL ... seri numaralı, 05/10/2022 tanzim 01/09/2022 ile 05/10/2022 tarihlerini kapsayan ...

Seri numaralı 17/10/2022 son odeme tarihli 124.722,34 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini, müvekkilinin gelen faturanın normal tüketime göre yüksek geldiğini ve birim fiyatının 429,754 Kuruş olduğunu gördüğünü, davacı şirket görevlilerince yapılan hesaplamada bir hata olmadığının belirtildiğini ve ödeme yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin faturanın yüksek ve haksız olması sebebi ile ödemenin durdurulmasını talebinin kabul edilmeyerek icraya girişeceğinin beyan edildiği,

yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili tarafından imzalanan sözleşmenin müvekkilinin iradesinin fesata uğratılmış olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise fatura üzerinden bilirkişi marifeti ile emsal fiyat araştırması yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, cayma bedeli adı altında düzenlenen haksız faturanın tamamen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; tüketim ve cayma bedeline ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup, yapılan incelemede davacı adresinin Üsküdar/ İstanbul, davalı adresinin Avcılar/ İstanbul olduğu, uyuşmazlığın davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı borçlunun icra takibindeki itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, itirazın iptali davasında Mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görülmekle, davalı vekilinin yetki itirazı kapsamında yapılan değerlendirmede.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında dava ve takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı ise cevap dilekçesinde davacının dayandığı abonelik sözleşmesini imzalamadığını belirterek tek sayfalık imzaladıkları belge ile aboneliklerinin başlatıldığını ve abonelik sözleşmesi kendilerince imzalanmadığından ve sureti de verilmediğinden maddelerini geçersiz olduğunu belirtmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafın delil olarak dayandığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan abonelik sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin 8.6.

Maddesinde yetkili icra daireleri ve yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğuna dair yetki sözleşmesi maddesinin bulunduğu ancak sözleşmede davalı şirket olan abonenin imzasının bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca davalı tarafça imzalanan aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı belgede sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu belirtilmişse de sunulan abonelik sözleşmesinde davalı abonenin imzası bulunmadığı gibi abone kısmı da boş olduğundan davalının imzasının bulunmadığı abonelik sözleşmesindeki kararlaştırılan yetki sözleşmesinin bağlayıcılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı adresinin Üsküdar/ İstanbul olması nedeniyle faturadan kaynaklanan para alacağı için TBK'nın 89. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğu gibi davalı adresinin Avcılar/ İstanbul olup, olması nedeniyle de HMK'nın 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme olarak Bakırköy Mahkemeleri yetkili olacaktır.

Her iki maddeye göre yapılan değerlendirmede davacı adresinin de davalı adresinin de Mahkememiz yetki alanı dışında olduğundan ve davalının cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görüldüğünden HMK'nın 6. Maddesine göre genel yetkili olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır