İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/205 K.2023/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 23.07.2021 tarihinde, davacı müvekkili ...’nun da içerisinde yolcu olarak bulunduğu başvuru dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... İli ... İlçesi ... Caddesini takiben Çarşı istikametine seyir halinde bulunduğu esnada, Mesire Alanı yolunu takiben ...

Caddesi istikametine seyir halinde bulunan dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kontrolsüz, tedbirsiz ve trafik kurallarına bir şekilde kavşağa giriş yapması sebebiyle ile müvekkili davacının da yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde eldeki davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu,

mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin; kol kemiklerinde ve el bileklerinde kırıklar ile kaburgalarında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanma, kırık, çıkık, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, başvuru konusu kaza sonrasında ilk olarak ...

Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin tedavisine ... Üniversitesi ... ... Eğitim ve Araştırma devam edildiğini, müvekkilin buralarda yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının da doğduğunu belirterek,

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere Toplam 50.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacının davasını T.C. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, halbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, HMK 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddinin gerektiğini, sürekli sakatlık raporuna göre kazadan sonra geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaç süresi olmadığı için davacı tarafın bakıcı giderleri sebebiyle istenen maddi tazminat talebinin reddinin gerektiğini,

davacının fatura edilmeyen ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddinin gerektiğini, mezkur olay sebebiyle davacı taraf ile müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün ceza dosyasında uzlaşma ihtimali bulunduğunu, uzlaşma mevcut ise davacı tarafların CMK madde: 253/19 gereğince huzurdaki davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, bu sebeple uzlaştırma durumunun araştırılması ve mevcut ise davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini,

karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı 58 BT 5829 plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kusurun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' nden rapor alınmasını, davacı taraflara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu olayla ilgili S.G.K tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek,

aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava; 23/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeni ile kalıcı iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... CBS Uzlaştırma Bürosu ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası, Noterler Birliği tarafından ... plakalı araçlara ait araç tescil özetleri Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... ... Devlet Hastanesi tarafından davacının tedavileri ilişkin kayıtlar ve CDler dosyaya fiziki olarak celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, davacı vekili ise yetki itirazına karşı sunmuş olduğu 11/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesininin 1. fıkrası; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK'nın 16. Maddesine göre, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

şeklinde olduğunu ve davalı yan şirketin merkezinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri yargı çevresinde olduğundan bu nedenle yetkisiz mahkemede dava açıldığını iddia etmiş ise de söz konu dava konusu taleplerinin haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağına ilişkin olup, HMK'nun 16. Maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." gereği zarar gören müvekkilin yerleşim yeri "..." olduğundan yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerinde davanın ikame edildiğini belirtmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararlara ilişkin tazminat davası olup, davalı vekili cevap dilekçesinde usule uygun yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı adresinin ..., davalı adresinin ... olduğu, davaya konu kazanın gerçekletiği yerin ise ... olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Maddesi; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

" şeklinde düzenlenmiş olup 16. Maddeye göre haksız fiilin gerçekleştiği yer ..., zarar görev davacının yerleşim yeri ise .../ İstanbul olduğundan her iki adres de Mahkememizin yetki alanında olmadığından genel yetki kuralına göre davalının adresi ... olduğundan ve davalının süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında yetkili Mahkemeyi göstermek suretiyle usule uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı haklı görülmekle Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır