İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı ... Tic. Ltd. Şti V Dava Dilekçesinde: davalı yanın yapmış olduğu borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının aylık olarak Medya Takip işinin yapılması konusunda müvekkil şirketten hizmet aldığını, bunun karşılığında e-fatura şeklinde tanzim edildiğini, buna göre davalı yanın;

*10.10.2022 tarihli, “10.10.2022-09,11.2022” | aylık medya takibi bedeli,

*12.09.2022 tarihli, “10.09.2022-09,10.2022” 1 aylık medya takibi bedeli,

*10.08.2022 tarihli, “10.08.2022-09.09.2022” 1 aylık medya takibi bedeli,

*13.07.2022 tarihli, “10.07.2022-09.08.2022” 1 aylık medya takibi bedeli,

*10.06.2022 tarihli, “10.06.2022-09.07.2022” 1 aylık medya takibi bedeli,

*10.05.2022 tarihli, “10.04.2022-09.05.2022” 1 aylık medya takibi bedeli,

*10.05.2022 tarihli, “10.05.2022-09.06.2022” 1 aylık medya takibi bedeli, olmak üzere toplam 6.442,80 TL borcu bulunduğunu, bu faturaların davalı şirkete bildirildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde: dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve takibe itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın iddia ettiği şekilde fatura alacaklarının ödenmemesinin söz konusu olmadığını, fatura alacaklarının müvekkili şirketten talep edilebilme imkanın bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı/davacı tarafından, borçlu/davalı aleyhine 1.840,80 TL, 29.11.2022 tarihli fatura, 920,00 TL 29.11.2022 tarihli fatura, 920,40 TL, 29.11.2022 tarihli fatura, 920,40 TL, 29.11.2022 tarihli fatura, 920,40 TL, 29.11.2022 tarihli fatura olmak üzere toplam 6.442,80 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattıkları, davalı borçlunun 09/12/2022 tarihinde takibe, takip konusu borca, faizlerine, faiz oranı ve miktarına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 12/01/2024 tarihli raporunda; "..Davacı ve Davalı şirketlerin, defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

Davacının davalı şirketten 29.11.2022 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 6.442,80 TL (Fatura alacağı) asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek 9016,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı ödenmeyen fatura kaynaklı alacağın tahsilinden ibaret olduğu,

31/12/2022 ve 31/12/2023 tarihleri itibariyle Davacı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden 6.442,80 TL alacaklı olduğu,

31/12/2022 ve 31/12/2023 tarihi itibariyle, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin, Davacı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne 6.442,80 TL borçlu olduğu..."

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı/davacı tarafından, borçlu/davalı aleyhine 1.840,80 TL, 29.11.2022 tarihli fatura, 920,00 TL 29.11.2022 tarihli fatura, 920,40 TL, 29.11.2022 tarihli fatura, 920,40 TL, 29.11.2022 tarihli fatura, 920,40 TL, 29.11.2022 tarihli fatura olmak üzere toplam 6.442,80 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğu, davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı bakiye alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu;

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mali müşavir bilirkişinin defterler üzerinde yaptığı değerlendirmede ; incelenen davacı ve davalı şirketin 2022 ve 2023 takvim yıllarına ait ticari defterlerinde dava konusu işlemlerin olduğu yıla ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ,

şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu ve bu haliyle taraf defterlerinin sahibi lehine/aleyhine delil olma vasfına haiz olduğunun anlaşıldığı , defter incelemesinde davacı ... Hiz. Tic. Ltd.Şti.'nin, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden 6.442,80 TL alacaklı olduğu, ve yine davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin, Davacı ... Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'ne 6.442,80 TL borçlu olduğu, bu şekilde taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde 6.442,80 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının iddialarını ispatlayamadığı davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

19/03/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır