İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/285 K.2024/392

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, Müvekkili şirket görevlilerince, 02.11.2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketim hiç ölçülmeksizin enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine,

EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, özel hukuk tüzel kişilerinin haksız filleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi davalı/borçlu ...' in dava konusu kaçak kullanımdan şirket tüzel kişiliği ile birlikte sorumlu olduğunun,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/7-1 , K. 2015/798 , T.

28.01.2015 kararında ''özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, temsile yetkili kişilerin de şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluğu esastır. '' şeklinde görüş bildirildiğini, bu itibarla davalı ...' in şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi olarak borçtan sorumluluğu olduğunu, Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi yapıldığını, Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı doyasında yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ... Gıda ...

Ltd Şti ve ... olduğu, takibin toplam 109.991,48-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımı olduğu, 13/02/2023 tarihli ödeme emrinin 24/02/2023 tarihinde borçlu ...'e tebliğ edildiği, borçlu ...'in 02/03/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 26/01/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı ... görevlilerince 31.12.2022 tarihinde "... (...) " adresinde bulunan mahalde kurulu dağıtım hizmet noktasında yapılan kontrollerde dava dışı ... ... Ltd. Şti tarafından sayaç ölçü devresine müdahale edilerek tüketim hiç ölçülmeksizin enerji kullanıldığının" tespit edildiği ve tespite istinaden dava dışı ... ... Ltd.

Şti adına 31.12.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kullanıcı şirkete ait vergi sicil numarasının belirlenerek tutanakta kayıt altına alındığı, tutanak ekinde tespit esnasında çekildiği anlaşılan fotoğrafların yer aldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz ve sayaçtan geçirilmeden enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tutanağın aksi yönünde somut bilgi ve belgenin dosya içerisinde yer almadığı hususları tümüyle değerlendirildiğinde.

H/... seri no.lu tutanağa istinaden ... ... Ltd. Şti tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirilmiş olduğu, T.C. ....İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına konu 31.12.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağına istinaden, Davacı tarafından ... ... Ltd.

Şti adına düzenlenen 13.01.2023 son ödeme tarihli 106.737,76TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuatlara uygun olarak düzenlemiş olduğu, Davacının takibe konu 106.737,76TL Kaçak Enerji Bedeli, son ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar 2.757,39TL Gecikmiş Gün Faizi ve 496,33TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 109.991,48TL’ lik tutarı talep edebileceği, Davaya konu 31.12.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak tespit tutanağının ve takibe konu 13.01.2023 son ödeme tarihli 106.737,76TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının ... ...

Ltd. Şti adına düzenlendiği, Davalı ....’in ... ... şirketin yetkilisi olup olmadığı ve takibe konu asıl alacak bedeli(kaçak tüketim bedeli) ve ferilerinden şirket adına sorumlu olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ... Gıda ...

Ltd Şti ve ... olduğu, takibin toplam 109.991,48-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımı olduğu, 13/02/2023 tarihli ödeme emrinin 24/02/2023 tarihinde borçlu ...'e tebliğ edildiği, borçlu ...'in 02/03/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/04/2023 tarihinde açıldığı,

alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği ve davacı şirket tarafından sunulan belgelerden, fatura suretlerinden, davacı ile abonelik sözleşmesi akdedenin dava dışı ... Gıda .. Ltd Şti olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da dava dışı ... Gıda .. Ltd Şti hakkında tutulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda takibe konu alacağa dayanak kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğu, dava dışı ... Gıda ... Ltd Şti'nin kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği ve davacının dava dışı ... gıda .. Ltd Şti adına düzenlediği 13/01/2023 tarihli kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olduğu ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının takip talebinde yer alan tutarlar kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı dava dışı ... Gıda .. Ltd Şti'nin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle alacaklı olmasının yanında davacı tarafça takibin ... Gıda ... Ltd Şti ile birlikte ... hakkında da başlatılmış olup, takip borçlusu ... süresi içerisinde 02/03/2023 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesinde diğer borçlu ... Gıda ... Ltd şti sahibi ve imza yetkilisi olduğunu açıkça belirtmiştir.

Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/12/2021 tarih 2021/654 esas 2021/3373 karar sayılı ilamında; "...Kaçak tutanaklar dava dışı şirket hakkında düzenlenmiş,dava dışı şirket ortağı davacılar ile dava dışı şirket hakkında icra takibi yapılmıştır...

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin, Esas No: 2013/5476 ,Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere , 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde dava dışı şirket ile dava dışı şirketin ortağı ve yönetici olan davacılar borçlu gösterilmiştir.

Borca, davacılar tarafından itiraz edilmediğinden ,menfi tespit ve istirdata ilişkin bu dava açılmıştır.Bilirkişi incelemesi yapılarak takip ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen yasal düzenleme sebebiyle ,davacılara takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla..." denilerek, kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir.

Yine emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 15/09/2021 tarih 2021/1696 esas 2021/2283karar sayılı ilamında; "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılarak takibe konu borcun belirlenmesi gerekir..." denilerek yine kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirilen şirket yetkililerinin şirketle birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunacağı belirlenmiştir.

Alıntılanan emsal BAM karar ilamlarında da değinildiği gibi somut olaş bakımından yapılan değerlendirmede, kaçak elektik kullanımını gerçekleştirenin dava dışı ve takip borçlularından olan ... Gıda ... Ltd Şti olduğu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının da şirket hakkında tutulduğu, davalının takibe itiraz dilekçesinde açıkça ... Gıda ...

Ltd Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği, dosya içerisindeki bu bilgi ve belgeden davalının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren dava dışı ... Gıda'nın yetkilisi olarak TBK'nın 41. Maddesi, 51. Maddesi ve TMK'nın 50/3.

Maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından ve davacı alacaklının talep ettiği tutarların bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar kadar olduğu anlaşıldığından davalı ...'in takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline ve takibin davalı ... yönünden aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır