İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2024/242

....Tüketici Mahkemesinin ... karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat dav asının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; müvekkile ait ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında iken ... plakalı araçla karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası nedeni ile maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası davalı sigorta şirketine 09/09/2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini- başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, ancak kasko sigortacısının hasarın giderilmesi için olumlu yanıt vermediğini ve ödemenin yapılmadığını belirterek,

27/07/2022 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi hasar bedelinin davalı Kasko Sigortacısından, hasar miktarının tespiti için yapılan 359,82 TL Ekspertiz ücreti dahil olmak üzere, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde 27.07.2022 maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 11.02.2022 başlangıç - 11.02.2023 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Poliçesi ile ... Gıda Tıc. Ve San. Ltd.

Şti. adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini , davacı vekilinin söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plaka nolu aracın hasara uğradığını, hasar Sonrası müvekkiline hasar bedelinin ödenmediği iddiası ile şimdilik 100-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, uyuşmazlık konusu kaza sonrası müvekkil şirkete yapılan başvuruya istinaden ...-1 nolu hasar dosyası açıldığını, ancak sigortalı tarafından, sigortalı araç gösterilmediğini,

aracın bulunduğu servis bilgisi müvekkil şirkete verilmediğini, eksik evrak talep edilmiş ise de kötüniyetli olarak işbu dava açıldığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "B. Hasar ve Tazminat" başlıklı "B.l. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı/ Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri" alt başlıklı 1.5.

Maddesinde: "1.5.Sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek" hükmü yer aldığını, Genel şartların anılan maddesi gereğinde müvekkil şirket tarafında hasar değerlendirmesi ve tazmin yapılabilmesi için talep edilen bilgi ve belgelerinin sigortalı tarafından iletilmemesi sebebiyle değerlendirme yapılamadığından davacını kötü niyetliği olduğunun açık olduğunu,

talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve temerrütten söz edilmeyeceğini ayrıca avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep vetmiştir.

Dava; 27/07/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeni ile oluşan hasar bedelinin kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait aracı kasko poliçesi ile sigortalayan davalıdan ekspertiz ücreti ile tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış, 27/07/2022 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan araçların kusur durumlarının oran olarak tespiti, davacının kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği hasar bedeli alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile ekspertiz ücreti alacağının talep edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 14/11/2023 tarihli raporlarında özetle. Davalı Sigorta Şirketinin Kasko sigortalısı Davacı ...

Gıda Ve Tic. olduğu Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sürücüsü dava dışı ...'un 27/07/2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının % 100 olduğu, dava dışı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in 27.07.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu.

Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında ver alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 15.837,58TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 5.975,00TL olmak üzere toplam 21.812.58TL (KDV Har ve KDV Dahil 25.138.84 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu.

Yargıtay 17 HD. 2015/9885 E. 2016/481 K. 18.01.2016 tarihli ve benzer Yargıtay 17 HD. 2014/7833 E. 2014/8757 K. 02.06.2014 tarihli kararı dikkate alındığında; “ KSGŞ hükümleri, TTK ' nın 1447 ve 1471 maddeleri iti için incelemeye izin verme yükümlülüklerini ihlalin tek başına tazminatta indirime neden olmayacağı, bu ihlal nedeniyle zararın sigortacı aleyhine artmasının da gerekeceği, ihlal ile zararın artışı arasında illiyet bulunması halinde kusur oranında tazminatta indirim yapılabileceği,

12.02.2015 tarihli heyet raporu ile davalı sigortacı bakımından zararı arttırıcı kabul edilebilecek 2 parçanın orijinali yerine çıkma parça kullanımı hususu irdelenip bu parçalar için indirimli fiyatlandırma yapılarak hasar miktarının hesaplandığı gözetildiğinde davacıya ayrıca kusur izafesi ile tazminatta indirime gidilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.” denildiği,

aracın davalının savunmasında belirttiği şekilde gösterilmemesinden kaynaklı araçtaki hasar miktarının artması halinde ancak indirimden söz edilebileceği, akdi durumda, herhangi bir indirimin söz konusu olmayacağı ve/veya davacıya ait araç sürücüsünün her ne kadar davaya konu kazada tam kusurlu olduğu kayıtlarda bulunuyor ve heyetimizce de aynı görüşte olunuyor olsa da %100 kusurlu olan araç sürücüsünün de zararının tamamından davalı Kasko sigortacısının sorumlu olduğu,

aracın tamirine istinaden ödenen KDV tutarı için davacı tüzel kişi tarafından davalı tarafa “Yansıma Fatura” kesilmesi durumunda ancak KDV' nin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, aksi durumunda; sadece KDV hariç 21.812.58TL talep edilebileceği, Davalı sigorta şirketine ihbar tarihini takip eden (09/09/2022 tarihli ihtarnamenin dav. orta şirketine davacı vekili tarafından gönderildiği,

ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinin dosyadaki belgelerden tespit edilemediği) 45 gün bitim tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği, aracın ticari olduğu ve taraflar arasında yapılan bir poliçe dahilinde tazminat ödenmesi talep edilmiş olmakla yüksek yargı kararları dahilinde ticari faiz talep edilebileceğinin hukuki takdirinin mahkemeye ait olduğu hususu tesit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 29.11.2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde; 100,00.-TL olarak belirttikleri hasar bedeli alacağını 25.638,84-TL artırarak toplam 25.738,84-TL hasar onarım bedeli alacağının kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Hasar Onarım Bedelinin tespiti için yapılan 359,82-TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak kabul edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedelinin 21.812,58-TL olduğu, davacı tarafından davalı adına yansıtma faturası kesilmesi halinde KDV istenebileceği, 09/09/2022 tarihli başvuru dilekçesi olduğu, tebliğe dair belge bulunmadığı,

tebliğ edilmişse bu tarihten 45 gün sonra temerrütün oluşacağı ve 359,82-TL tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak talep edilebileceği belirlenmiş, Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile %18 KDV'si dahil toplam 25.738,84-TL hasar alacağı ve yargılama giderleri arasında da 359,82-TL ekspertiz ücreti alacağını talep etmiş,

Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının davalıdan talep edebileceği hasar tazminatının 21.812,58-TL olduğu belirlenmiş ancak davacının davalı adına yansıtma faturası düzenlemesi halinde KDV istenebileceği belirlendiğinden ve düzenlenen yansıtma faturası bulunmadığından davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 21.812,58-TL olduğu kanaatine varılmış,

ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda 09/09/2022 tarihli başvurunun davalıya tebliğine dair belge bulunmadığı belirtilmişse de dava dilekçesi ekindeki evraklar incelendiğinde 09/09/2022 tarihli başvuru dilekçesinden hemen sonraki evrakta alındı belgesinin bulunduğu ve evrakın aynı tarih olan 09/09/2022 tarihinde okunduğu,

yani davacının davalıya başvurusunun 09/09/2022 tarihi olduğu ve davalının temerrütünün ise 45 gün sonrası olan 25/11/2022 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmış, araç ticari nitelikte olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş, netice olarak davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 21.812,58-TL olduğu belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne 21.812,58-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair (KDV olarak talep edilen) 3.926,26-TL tutarındaki talebin reddine, davacı tarafça belgelendirilen ekspertiz ücreti tutarı olan 359,82-TL'nin de yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır