İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2023/518

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça ....İcra Dairesi ... Esas sayı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yapıldığını, icra takibine davacı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde ve takibin durduğunu, icra takibinde yer alan bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığını, imza itirazının ....İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. sayı ile görüldüğünü, davalının geçmiş yıllarda sahte çek ve dolandırıcılık suçlarından ceza aldığını, 72 yaşında tek yaşayan ve herhangi bir ticari faaliyeti olmayan bir kadının 1.400.000 USD borçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, icra takibi sırasında konulan hacizlerin taşkın haciz olduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına, icra dosyası kapsamında konulan taşkın hacizlerin kaldırılması, borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mirasçı sıfatının olmadığını, müvekkilinin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... EK.sayılı 04/07/2019 tarihli hükmü ile mirası reddettiği ve işbu kararın kesinleştiğini, müvekkilin huzurdaki dava konusu ile herhangi bir ilgisi yada bilgisi de bulunmadığını, 1 yılı aşkın süre önce mirası da reddettiğinden huzurdaki davada taraf sıfatının olmadığını, bu nedenlerle müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı mirasçı ... cevap dilekçesinde ; davalı ...'ün vefatını öğrenmesi üzerine mirasın reddi ile ilgili dava açtığını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... EK.sayılı kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini, işbu kararın kesinleştiğini, davalı Hakan Göl'ün mirasını yönünden verilen red kararı kesinleştiğinden davada taraf sıfatının bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı.

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilin mirasçı sıfatının bulunmadığını, müvekkil ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... EK.sayılı 11/09/2019 tarihli ilamı ile mirası reddettiğini, işbu kararın kesinleştiğini, müvekkil işbu huzurdaki dosyada taraf sıfatı bulunmadığını, uzun zaman önce mirası reddettiğini, bu nedenlerle müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde ; Müteveffa ...'ün mirasçısı olan müteveffa ..., ...'e ait mirası reddettiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ekte sunduklarını, müteveffa ..., ...'e ait mirası reddetmiş olup daha sonra vefat ettiğini, bu sebeple de müteveffa ...'nun vefatı sebebiyle vekillik görevlerinin sona erdiğini, vekil kaydının silinmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde ; huzurdaki davada ...'ün mirasçısı olması nedeni ile ...'ın davaya dahil edildiğini, ... Hanım'ın davacının mirasını reddettiğini daha önce bildirdiklerini, ... 24/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, ... Hanım'ın eşi olan müvekkil ... ... Hanım'ın ve dolayısı ile müteveffa ...'ün ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Ve 20/04/2021 tarihli ilam ile mirasını reddettiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla ...'ın mirasçı sıfatı olmadığını beyan ettikleri anlaşıldı.

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde ; davalı mirasçı görünen müvekkil ... tarafından e-devlet sistemi üzerinden yapılan kontrol neticesinde işbu davadan haberdar olunması üzerine müvekkil adına mahkeme dosyasına vekaletnamelerinin ibraz ediliğini, dava konusu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının borçlusu görünen davacı tarafından, alacaklı görünen davalı ...'ün 19.02.2019 tarihinde bekar ve çocuksuz vefatı ile ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi ... sayılı 15.04.2019 tarihli mirasçılık belgesine göre Yasal Mirasçılarından görünen davalı müvekkil ... aleyhine işbu dava görülmekte ise de ne varki müvekkilin yasal mirasçılık sıfatı dolayısıyla taraf sıfatının olmadığını, davalı müvekkil ...'nin ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve 11.11.2019 tarihli hükmü ile mirası reddetmiş olduğunu, mirasın gerçek reddine ilişkin karar kesinleştiğini, müvekkilin huzurdaki dava konusu herhangi bir ilgisi ya da bilgisi de bulunmayıp, 1 yılı aşkın süre önce de kesinleşmiş mahkeme kararı ile mirası da reddettiğinden, payı,

miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi diğer hak sahiplerine geçeceğinden diğer bir deyişle mirasçılıktan doğan hakları kullanamayacağı gibi herhangi bir sorumluluğu da söz konusu olmayacağından miras bırakan görünen ...'ün borçlarından sorumlu tutulamayacağı türk medeni kanunu 611 vd. maddeleri ile ilgili mevzuat gereği olduğunu, dolayısıyla davalı yasal mirasçı görünen ...'nin yasal mirasçılık sıfatı bulunmadığından huzurdaki davada taraf sıfatı da olmadığını, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalı mirasçı ... vekili cevap dilekçesinde ; müvekkil ..., dahili davalı ...'ün yasal mirasçısı olarak davaya dahil edildiğini ancak müvekkil davalı ...'ün vefatını öğrenmesinden itibaren yasal sürede mirasını reddettiğini, bu sebeple iş bu davada ...'ün mirasçısı olarak davalı sıfatına haiz olmadığını, ayrıca mirasın reddedilmesinden kaynaklı olarak müvekkil ...'in davaya konu icra dosyasıyla herhangi bir yasal bağlantısıda kalmadığını, söz konusu mirasın reddine ilişkin dava ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... Sayılı dosyada görüldüğünü, karara çıktığını ve kararın kesinleştiğini, davalı ...'ün mirasını reddeden müvekkilin işbu dosyada mirasçı olarak davalı sıfatının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu 1.400.000,00 TL miktarlı bono nedeni ile davacının davalıya borcu bulunmadığı, bonoda yer alan imzanın davacı vekil edene ait olmadığı, davalının, vekil eden davacının vefat eden eşinin uzaktan akrabası olup birçok kere davacıdan ve eşinden borç aldığı, senedin tanzim tarihinde davacının 72 yaşında olduğu, ticari ilişkisi olmayan birine bu miktarda senet vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davalının hukuk bürosunu arayarak bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını açıkça ikrar ettiğini, buna ilişkin ses kaydının yasal delil olduğu, İcra Hukuk Mahkemesi dosyası kapsamında ATK'da imza incelemesinde fahiş bir hata yapıldığı, resmi evrakta sahtecilikten şikayetleri bulunduğu iddiası ile davacının takibe konu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi ile imzaya itiraza ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan raporda imzanın davacıya ait olduğu yönünde sonuç düzenlendiği,

ses kaydının yasa dışı olarak elde edildiği ve tahrif edildiğini beyanla davanın reddini talep ettiği, buna göre, takibe konu bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı ve bu bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında davalının vefatı üzerine davaya mirasçılar dahil edilmiş olup, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 05/06/2023 tarihli ara kararı ile Mahkememiz dosyasında davalı ... yönünden mirası reddeden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydına karar verildiği ve Mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ...'in vefat eden ...'ün mirasını reddettiği ve ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ...'in vefat eden ...'ün mirasını reddettiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ...'ın vefat eden ...'ın mirasını reddettiği ve ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ..., ... ve ...'nın vefat eden ...'ün mirasını reddettiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ...'nin vefat eden ...'ün mirasını reddettiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ...'ın vefat eden ...'ün mirasını reddettiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.K.sayılı kararında ...'ın vefat eden ...'ün mirasını reddettiği görülmüştür.

UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....sayılı kararında ...'nun vefat eden ...'ün mirasını reddettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesine göre bir davada tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2,fıkrasına göre, dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda müteveffa davalının yukarıda adı geçen mirasçılarının mirası reddettikleri, davada pasif husumetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla haklarındaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır