İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2023/584

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın babası ...'ın motosikleti ile seyir halinde iken 04/01/2018 tarihinde ... Mah. D100 Karayolu ... kavşağında gerçekleşen kazada, sürücüsü ... , işleteni ... ... İTH. İHR. GIDA TUR. SAN. VE TİC.

LTD.ŞTİ. olan aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve akabinde hastanede hayatını kaybettiğini, daha sonra söz konusu kaza ilgili ilgili olarak davalı sigorta şirketiyle yapılmış olan tazminat talepli arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas numarası ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, açılan dava sonucunda 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporu tarafımızca 124.743,45 TL ye artırılarak ıslah edilmiş, ancak daha sonrasında ellerinde olmayan sebeplerden ötürü dava duruşmasının kaçırıldığını, bu süreçte asgari ücret düzenlemesi yapıldığını ve sayın mahkemeden yeniden dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiğini ve 10/07/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu mahkemeye sunulduğunu,

söz konusu bilirkişi raporu sonrası Yargıtay kararları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi de yapılarak kalan bakiye 38.216,474 TL destekten yoksun kalma tazminatının talebi hasıl olduğunu belirterek, öncelikle davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile hesaplanıp ortayı çıkarılan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, ikinci defa ıslah yasağı sebebiyle ilk Mahkemede talebi yapılamayan 38.216,474TL hesaplamaya konu tazminat farkının olay tarihi olan 04/01/2018 itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. 04/01/2018 tarihinde ... Mah. D100 Karayolu ... kavşağında gerçekleşen kazada, davacının babası müteveffa ... çarpma sonucu ağır yaralandığını ve akabinde hastanede hayatını kaybettiğini, söz konusu olaya ilişkin davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas numarası ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, dosyanın halen derdest olup iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, birleştirme talepli ıslah, ıslahın bir defaya mahsus olması ilkesinin ihlal edildiğini, davacı tarafından duruşmanın kaçırıldığını, kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak iddia edemeyeceğini, hal böyle iken müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek,

davanın müvekkili şirket bakımından aleyhe olan tüm hususlarla birlikte reddine, davacı tarafın ıslah ve birleştirme talebinin Reddine, mahkeme sorumluluğa hükmederse müvekkili şirketin poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ile sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... ... İth. İhr.Gıda Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ın babası olan ... yönetimindeki motosikletle müvekkil ...’un sevk ve idaresindeki aracın 04/01/2018 tarihinde ... Mah. D100 Karayolu ... kavşağında çarpışması sonucunda ...'ın yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede yaşımını yitirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas numarası ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, açılan dava sonucunda 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edebilecek destek zararının 155.929,32 TL olabileceği belirtilmiş, davacı tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda tutardan %20 müterafik kusur indirimi düşülerek davaya esas değer 124.743,45 TL’ye artılarak ıslah edildiğini, sonrasında asgari ücret tarifesinin değişmesiyle dosyanın tekrardan bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş ve bu doğrultuda 10/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporu mahkemeye sunulduğunu,

raporda talep edilebilecek destek zararının 203.700,07 TL olabileceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından bu tutar üzerinden yine %20 müterafik kusur indirimi yapılarak bir önceki rapora göre bakiye 38.216,474 TL tutar belirlendiğini, akabinde ikinci defa ıslah yasağı gerekçe gösterilerek mahkemeniz huzurunda ek bir dava açılarak bu tutar talep edildiğini ve ilk dosyayla birleştirme talebinde bulunulduğunu, ancak söz konusu dava hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasında alacağın tamamı dava konusu edilmekle birlikte alacağın miktarı veya değeri tam ve kesin olarak belirlenemediği için asgari bir miktar belirtilerek dava açılmaktadır.

Bu nedenle hukuki niteliği itibarıyla tam bir eda davasıdır.

Alacağın en başta belirsiz olduğu hallerde açılabilen bir diğer dava türü olan kısmi davadan bu noktada ayrıştığını, kısmi dava, alacağın tümünün değil bir kısmının talep edilerek açıldığı bir dava şekli olduğunu, dolayısıyla kısmi dava türünde ek dava açılarak bakiye alacağın talep edilebilmesi mümkün olmakla birlikte bu kısım bakımından derdestlik söz konusu olmadığını, ancak dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasında ise alacağın tamamı dava konusu edildiğinden ek dava açılarak yöneltilen talepler derdestlikle karşı karşıya kalacağını,

dolayısıyla asıl davada alacağın tamamı dava konusu edildiği için ek davada ileri sürülen dava konusu talep asıl davadaki talebin devamı niteliğinde olduğunu, o halde iki davanın konusu da aynı olduğundan davanın derdestlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacının ikinci defa ıslah yasağını gerekçe göstererek ek dava açmasının yersiz ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, sonuç olarak bir kez talep artırımına giden davacının ek bilirkişi raporuyla yeniden tayin edilen alacak miktarını ıslah ile tekrardan artırma şansına sahiptir.

O halde davacının talebini ıslahla aynı dava içerisinde ileri sürebilme imkânı varken yeni dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu talep edilen alacak, KTK 109 kapsamında zamanaşımına uğradığını, davacı ile müteveffa arasında destek ilişkisi bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatının şartları oluşmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı için belirli yaş sınırları mevcut olup hesaplamanın bunlara göre yapıldığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminata hükmedilecek olması durumunda davacı tarafın uygulamış olduğu % 20 oranında müterafik kusur indiriminin hakkaniyete uygun olmadığını, sonuç olarak müteveffanın hem trafik kazasında asli kusurlu olması hem de kazanın ölümle sonuçlanmasında baş sorumlu olması sebebiyle hakkaniyete uygun olarak daha yüksek oranda bir müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın; davacı ...'ın babası ...'ın motosikleti ile seyir halinde iken 04/01/2018 tarihinde ... Mah. D100 Karayolu ... kavşağında gerçekleşen kazada, sürücüsü ... , işleteni ... ... İth. İhr. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.şti. olan aracın çarpması sonucu hayatını kaybetmesi nedeni ile 38.216,474TL destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP'tan celp edilerek incelenmiştir; yapılan incelemede dosyamızdaki davacı tarafından dosyamız davalıları aleyhine trafik kazasında gerçekleşen ölüm nedeni ile, babasını kaybeden davacının davalılar

... A.Ş. , ... ... İth. İhr. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ...yönünden 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile şimdilik 2.500 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalılarca müteselsilen ödenmesine hükmedilmesine, ... ... İth. İhr. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.şti. ve ...yönünden, yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile davalılarca müteselsilen ödenmesine ve olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine, karar verilmesi istemli dava olduğu, görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, dosyamızdaki davacı tarafından dosyamız davalıları aleyhine trafik kazasında gerçekleşen ölüm nedeni ile, babasını kaybeden davacının davalılar ... A.Ş. , ... ... İth. İhr. Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ...yönünden 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile şimdilik 2.500 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının davalılarca müteselsilen ödenmesine hükmedilmesine, ... ... İth. İhr. Gıda Tur. San. Ve Tic.

Ltd.şti. ve ...yönünden, yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ıslahla artırılmak kaydı ile davalılarca müteselsilen ödenmesine ve olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine, karar verilmesi istemli dava olduğu, her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır