İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/52 K.2024/117

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 2020 yılı ile ilgili olarak ortaklardan alacaklar hesabı, KVK m.11 hükümlerine göre kabul edilmeyen giderler, altında yöneltilen sorulara konu olayların 2021 yılı ile ilgili olarak şirketin matrah artırımına girmesi, ortaklardan alacaklar hesabı, ortaklardan alacaklar hesabıyla ilgili olarak girilen af, kayda alınan emtia özel karşılık hesabı, altında yönetilen sorulara konu olayların aydınlatılması için özet denetim taleplerinin kabulü ile bu amaçla davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; özel denetçi talebinin maddi koşullarının oluşmadığını, davacının eylemleri tam olarak bir hakkın kötüye kullanılması olduğunu, 05/09/2022 tarihli toplantıya ilişkin bilgilendirme metninde davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar esasen cevaplandığını, hakkın kötüye kullanılması niteliğindeki bu talebin kabul görmemesi gerektiğini, davacının güncel ve korunması gereken bir menfaati olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada. Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası ve kayıtları, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ve ... K. numaralı dosyası, Davalı şirketin genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri, ... 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin...

Esas sayılı dosyası, Davalı şirket tarafından 05.09.2022 tarihli toplantıdan sonra gönderilen Üst Yazı, Davalı şirkete ait yönetim kurulu faaliyet raporları, davalı şirkete ait finansal tablolar ve bilançolar, Davalı şirkete ait kurumlar vergisi beyannameleri, Davalı şirkete ait / davalı şirketle ilgili her türlü defter, kayıt, belge ve yazışmalar; davalı şirketin taraf olduğu davalar; yazışmalar. Ticaret sicil müdürlüğü kayıtları.

Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, isticvap ve sair her türlü yasal delile dayanmışlardır.

İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ...Şirketi' nin ... Ticaret Sicil Memurluğunun... sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin... olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ... ve... ve şirket yetkililerinin ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili olduğu, şirketin son tescil tarihinin 15/11/2022 olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 439 maddeye dayalı özel denetçi tayinine ilişkindir.

Genel kurulun reddi başlıklı TTK 439. Maddesinde;

"(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.

(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır." denilmektedir.

Davacı yan dava dilekçesinde 2020 yılı ile ilgili olarak;

(i)Ortaklardan alacaklar hesabı,

(ii)KVK m. 11 hükümlerine göre kabul edilmeyen giderler altında yönelttikleri sorulara konu olayların ve 2021 yılı ile ilgili olarak;

(i)Şirketin matrah artırımına girmesi,

(ii)Ortaklardan alacaklar hesabı,

(iii)Ortaklardan alacaklar hesabıyla ilgili olarak girilen af,

(iv)Kayda alınan emtia özel karşılık hesabı altında yönelttikleri sorulara konu olayların açıklığa kavuşması için özel denetçi tayinini istedikleri anlaşılmaktadır.

Davacı yanın taleplerini dikkate alındığında, TTK.m.439/2 hükmünce kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koyulması hususunun teknik bir incelemeyi gerektirdiği, davalı şirketin ticari kayıtlarının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesinin gerektiği, bu konuların mahkememizin bilgisi dahilindeki hukuki konulardan olmadığı,

bu amaçladavalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, şirketin mali yapısına göre verilen bilgilerin, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olup olmadığının değerlendirilmesi,

şirket organlarının, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğratacak eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı ve nihayet TTK m.439/2 kapsamında somut olayda özel denetçi atanmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için Mali müşavir bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişisi (TTK) ...aracılığı ile inceleme yapılması yönünde ara kararı kurulmuş, davacı yanın verilen süre içinde gider avansını yatırmaması üzerine davacı yana yeniden 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak kesin süre içinde gider avansının yatmadığı görülmüştüDavacı yanın taleplerini dikkate alındığında, TTK.m.439/2 hükmünce kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koyulması hususunun teknik bir incelemeyi gerektirdiği, davalı şirketin ticari kayıtlarının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenmesinin gerektiği, bu konuların mahkememizin bilgisi dahilindeki hukuki konulardan olmadığı,

bu amaçladavalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle, şirketin mali yapısına göre verilen bilgilerin, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olup olmadığının değerlendirilmesi,

şirket organlarının, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğratacak eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı ve nihayet TTK m.439/2 kapsamında somut olayda özel denetçi atanmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için Mali müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişileri aracılığı ile inceleme yapılması yönünde ara kararı kurulmuş, davacı yanın verilen süre içinde gider avansını yatırmaması üzerine davacı yana yeniden 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak kesin süre içinde gider avansının yatmadığı görülmüştür.

İspat kuralına ilişkin MK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca davacının kanunun tarif ettiği şekilde şirket yöneticilerinin kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koyması gerektiği, hu hususun dosyada mevcut deliller ile ortaya konulamadığı anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır