Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2024/247

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 30/04/2020 ödeme tarihli 1.000.000-TL'lik bonoya istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, oysaki takibe konu bononun taraflar arasında düzenlenen 25/11/2022 tarihli sözleşmeye istinaden teminat amaçlı düzenlendiğini, teminat amaçlı düzenlenen bonoda lehtar olarak yer alan ...

AŞ'nin ortağı olan ...'ın oğlu olan davalı ...'a ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, lehtar ve ciro silsilesine göre hamil olan davalının birlikte hareket ederek alacaklı olmadıklarını bildikleri halde icra takibi yaptıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili katılmış olduğu 28/02/2024 tarihli oturumda özetle; dava konusu bonoyla ilgili Büyükçekmece C. Başvsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin bono hamili olarak icra takibi yaptığını, davacının lehtara yönelik defilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı ve lehtar aleyhine 30/04/2020 ödeme tarihli 1.000.000-TL'lik bonoya istinaden 966.406,95-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, bononun tetkikinde lehtar ... GAYRİMENKUL AŞ tarafından davalı ...'a ciro edilerek takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

GOP C. Başvsavcılığı tarafından beyanına başvurulan davalı ... 23/08/2022 tarihli beyanında ...'ın babası olduğunu, bonoda lehtar olarak yer alan ... AŞ unvanlı şirketin ortaklarının babası ... ile ... olduğunu, kendisinin lehtar olan şirkette çalıştığını, söz konusu bono nedeniyle lehtar olan şirket ve ortaklarından herhangi bir alacağı bulunmadığını, yalnızca lehtar olan şirkette satış elemanı olarak çalıştığını. Bakırköy C. Başvsavcılığı tarafından beyanına başvurulan ...

31/08/2020 tarihli beyanında; davacı ...'nın, sahibi olduğu ...

AŞ unvanlı şirketin işlerini yapmak üzere kendisi ile üç ayrı proje kapsamında sözleşme yaptıklarını, sözleşme karşılığında işi bitirmeme halinde doğacak zararlarının karşılanması amacıyla kendisinden 1.000.000-TL'lik senet aldıklarını, davacının şirketinin batmasından sonra görmüş oldukları zararı hesaplayarak senedi icra takibine koyduklarını, bononun da satış pazarlama müdürü olan davalıya cirolayarak verdiklerini ifade etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 25/11/2022 tarihli sözleşmenin 11.1 maddesinde yükleniciden 1.000.000-TL'lik kesin teminat mektubu alınacağının ön görüldüğü, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan ve bononun alt kısmında yer alan "teminat için alınmıştır, 25/03/2018 tarihinde bono teminat mektubu ile değiştirilecektir" ibaresinin yer aldığı, ancak bono aslı incelendiğinde bu kısmın kesilerek icra takibine konu edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 25/11/2022 tarihli sözleşmenin 11.1 maddesinde belirtilen ve davacı yükleniciden 1.000.000-TL'lik teminat mektubu alınacağının ön görüldüğü, dosyaya sunulan 600.000-TL ve 360.000-TL'lik kesin teminat mektuplarının sunulup bilahare geri alındığı, 11/12/2020 tarihli mail yazışmasına göre teminat mektuplarının iadesiyle birlikte teminat amacıyla verilen bononun iadesinin talep edildiği, C.

Başvsavcılığında beyanlarına başvurulan ... ile davalı ...'ın beyanlarından takibe konu 1.000.000-TL'lik teminat amaçlı düzenlendiğinin anlaşıldığı, bonoda lehtar olan ...

AŞ unvanlı şirketin ortaklarından birinin davalı ...'ın babası olan ... olduğu, bu bağlamda davacının teminata ilişkin defiyi bononun veriliş amacından haberdar olan ve lehtar şirketin ortağı ... oğlu olan ...'a karşı da ileri sürülebileceği, nitekim savcılıkta ifadesi alınan davalı ...'ın bono lehtarı olan şirket ve ortaklarından alacağı bulunmadığını açıkça beyan ettiği, bu bağlamda dava konusu bononun teminat amacıyla düzenlendiği ve bu yöndeki definin bu hususu bilen davalıya karşı da ileri sürdürebileceği dikkate alınarak davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne,

davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.