İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/53 K.2023/603

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Davalı şirketle 40 ton kumaş alımı için anlaşıldığını, bu kumaşın bedeli olarak davalı şirketin 23.12.2022 ve 27.01.2023 tarihli ...

Şubesi' ne ait 2 adet 300.000,00 TL'lik (toplamda 600.000,00 TL) çek verildiğini, davalı şirketle anlaşmaya göre 23.12.2022 vade tarihli E1-... çek nolu 300.000,00 TL'lik çek bedeli ödendikten 15 gün sonra satın alınan kumaşların teslim edileceği şekilde anlaşıldığını, söz konusu çekin zamanında davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin geçen bu süre zarfında satın alınan kumaşları taraflarına teslim etmediğini ve teslimat için sürekli davalı şirketin kendilerini oyaladığını, kendilerine de ulaşılamadığını, davalı şirket yetkililerine ulaşmaya çalıştıklarını, ancak bir türlü iletişim sağlanamadığını,

bunun üzerine dolandırıldıklarını anladıklarını, davalı şirkette verilen ... Şubesi' nin 27.01.2023 tarihli E1- ... çek nolu 300.000,00 TL'lik çekin ödenmemesi için teminatsız tedbir konulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Dava; Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı) davasıdır. Davacı dilekçesinde; Banka kayıtları, şahit beyanları ve ifade tutanağı ve sair delillere dayanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesinin 1. Fıkrasının d bendinde Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması gerektiği belirtilmiştir.

27/01/2023 tarihli tensip tutanağında Davanın ... Şirketi adına yetkilisi olduğu belirtilen ...

TC nolu ... tarafından açıldığı, ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde ...'in davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğuna dair delil bulunmadığı, dava dilekçesinin sonunda ek olarak sunulduğu belirtilen imza sirkülerinin de bulunmadığı anlaşıldığından bu husustaki eksikliğin giderilmesi için 6100 sayılı HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği davacıya 1 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmemesi halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği,

tensip zaptının usulüne uygun şekilde davacı tarafa tebliğ edilmiş, ancak dosya üzerinde yapılan incelemede verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Netice olarak, 27/01/2023 tarihli tensip tutanağına göre verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle davacı şirket adına dava açan ...'in davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olup olmadığı hususu belirlenememiş ve HMK'nın 115.maddesine göre verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı eksikliğinin yerine getirilmediği anlaşılmış ve 6100 sayılı HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır