İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve ZMMS poliçeleri kapsamında açılan hasar dosyalarına konu tamiratlarını yaptığı araçların, onarım bedellerinin eksik ödendiğini, her hasar dosyası için tayin edilen eksper ücretlerinin ödenmediğini ve araç maliklerinden alacaklarını temlik aldığını iddia ederek, fatura bedellerine ilişkin 25.159,77 TL onarım bedeli, 2.025,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.195,27 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko poliçelerine dayalı zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla saptanması gerektiğini, gerçek zararın ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, hasar dosyalarına ilişkin açıklanan nedenlerle, konu hasar dosyalarında yapılan ödemelerin eksik olduğu yönündeki iddiaların gerçeğe yansıtmadığını, bu nednele davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın tespiti açısından davacı tarafındanatanan eksperlerin ücretine ilişkin talepler bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı aracın eksik ödenen onarım bedeli ile ödenmeyen ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyalarına, ekspertiz raprolarına, onarım faturalarına, hasar resimlerine, ekspertiz faturalarına, temliknamelere, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır. Mahkememizden verilen 05/10/2018 tarih ... ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu kararın davalı ve davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM'a gönderildiği,

İstanbul BAM 9. HD nin 28/12/2022 tarih 2020/2159 E. 2022/2384 K. sayılı ilamı ile; "...

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı sigortalılardan temlik aldığı toplam 8 tane hasar dosyasında (... sayılı hasar dosyasında ... plaka araç yönünden 4.213,72 TL, ... sayılı hasar dosyasında ... plakalı araç yönünden 3.517,17 TL, 840734 sayılı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 2.816,89 TL, ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 1.683,27 TL, ... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 6.259,01 TL, ... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 2.101,48 TL, ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 3.793,52 TL,

... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 774,71 TL) eksik ödenen hasar bedellerinin ve bu hasar dosyalarına ilişkin ekspertiz ücretlerinin tahsilinin talep edildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında mahkeme tarafından atanan bilirkişi ... 'ün n uzmanlık alanının Sigorta Hukuku olduğu, dava konusu ile ilgili olmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince bu nedenle yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak ve her bir hasar dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde Mahkemece yapılması gereken, ... Otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden dosya kapsamında talep edilen her bir hasar dosyası yönünden tarafların süresinde sundukları delillerin incelenmesi suretiyle yapılan ödemeleri hasarla uyumlu olup olmadığı ve hasar tutarının hesaplanması için rapor alıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

...." karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul BAM kararı doğrultusunda dosyanın ... otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 08/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle;

a.) ... sayılı hasar dosyasında ... plaka araç yönünden 4.213,72 TL , b.) ... sayılı hasar dosyasında ... plakalı araç yönünden 363,46 TL, c.) 840734 sayılı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 2.816,89 TL , d.) ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden -2.738 TL (davacının davalıdan tahsil talep edebileceği kalan bakiye kalmamakla birlikte yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin olması gerekenden oldukça fazla yazılmasından dolayı davacının davalıya 2.738 TL borcunun oluştuğu hesaplanmıştır) , e.) ... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 2.219 TL,

f.) ... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 429 TL, g.) ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 3.498 TL, h.) ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 774,71-TL olduğu; sigorta şirketi tarafından atanan ekspertizler dışında ve sonradan alınan ekspertiz raporlarının

davacı tamirhaneyi ilgilendirdiğini ve bunun için herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının uygun olmadığı; genel bilanço dikkat alındığında ise davacının davalıdan talep edebileceği toplam bakiyenin 11.577 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

06.11.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Söz konusu araç hasarları incelenerek davacının davalıdan toplam alacağının tespit edilmesi ve gerçek hasar tutarının hesaplanması için yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan tazmin edebileceği bakiyeler sırasıyla;

... sayılı hasar dosyasında ... plaka araç yönünden 4.213,72 TL, ... sayılı hasar dosyasında ... plakalı araç yönünden 363,46 TL, 840734 sayılı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 2.816,89 TL, ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden -2.738 TL (davacının davalıdan tahsil talep edebileceği kalan bakiye kalmamakla birlikte yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin olması gerekenden oldukça fazla yazılmasından dolayı davacının davalıya 2.738 TL borcunun oluştuğu hesaplanmıştır), ... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 2.219 TL,

... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 429 TL, ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 3.017 TL, ... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 774,71-TL olduğu; sigorta şirketi tarafından atanan ekspertizler dışında ve sonradan alınan ekspertiz raporlarının davacı tamirhaneyi ilgilendirdiğini ve bunun için herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının uygun olmadığı; genel bilanço dikkat alındığında ise davacının davalıdan talep edebileceği toplam bakiyenin 11.096 TL olduğu,

tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirilen yanlara ait tüm deliller davacının sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, ilgili İstanbul BAM HD' nin kararı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, Davacı tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve ZMM sigortaları kapsamında açılan hasar dosyalarına konu tamiratlarını yapmış olduğu araçların onarım bedellerinin eksik ödendiği,

her hasar dosyası için tayin edilen eksper ücretlerinin ödenmediği ve araç maliklerinden alacakları temlik aldığını iddia ederek fatura bedellerine ilişkin 25.159,77 TL onarım bedeli, 2.025,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.195,27 TL talep edilerek davalı aleyhine iş bu tazminat davası açıldığı, A-... sayılı hasar dosyasında ... plaka araç yönünden 4.213,72 TL,

B- ... sayılı hasar dosyasında ... plakalı araç yönünden 363,46 TL,

C- ... sayılı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 2.816,89 TL,

D-... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden -2.738 TL (davacının davalıdan tahsil talep edebileceği kalan bakiye kalmamakla birlikte yedek parça fiyatlarının ve

işçilik bedellerinin olması gerekenden oldukça fazla yazılmasından dolayı davacının davalıya

2.738 TL borcunun oluştuğu hesaplanmıştır),

E- ... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 2.219 TL,

F-... numaralı hasar dosyasında ...plaka sayılı araç yönünden 429 TL,

G-... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 3.017 TL,

H-... numaralı hasar dosyasında ... plaka sayılı araç yönünden 774,71-TL

olduğu; sigorta şirketi tarafından atanan ekspertizler dışında ve sonradan alınan ekspertiz raporlarının

davacı tamirhaneyi ilgilendirdiğini ve bunun için herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının uygun olmadığı; genel bilanço dikkat alındığında ise davacının davalıdan talep edebileceği toplam bakiyenin

11.096 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.