Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/55 K.2025/395

Av. ... -

DAVALI : 3- ... -

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2018 tarih ve 2017/475 Esas, 2018/1507 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/08/2016 tarihinde müvekkilinin seyahat ettiğini, mola yerinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kendi seyahat ettiği araç olduğunu düşünerek koşarak aracı durdurmak istediği sırada aracın sağ ön teker kısmı ile müvekkilinin sol ayak parmakları üzerinden geçtiğini, müvekkilinin düşerek ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... 'den,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve sürücü ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, davacının maluliyet iddialarını değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, davacının manevi tazminatı talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağı düşünüldüğünde istenilen rakamın çok fazla olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde. 23/06/2016-2017 tarihleri arasında 353302816 numaralı poliçesi ile sigortalı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna sevk edilmesini, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın Çorum'un Osmancık İlçesinde olduğunu, bu nedenle Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetki itirazı nedeni ile öncelikle yetki yönünden , kazada hiçbir kusurunun olmaması nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; Maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi Tazminat Talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ... Anonim ... Şirketi vekili; davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf dosyadaki maddi ve manevi tazminat olmak üzere tüm alacaklarından feragat etmesine rağmen mahkemece maddi tazminat feragati değerlendirildiğini ancak feragat edilen manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Anonim ... Şirketi vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Anonim ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2017/8-1854 Esas, 2019/1096 Karar sayılı ilâmında;

"... Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır (Hanağası, E.: Davada Menfaat, Önsözler-Ramazan Arslan, Ankara 2009, s. VII)...

Öte yandan, bu hukuksal yararın, 'hukuki ve meşru', 'doğrudan ve kişisel', 'doğmuş ve güncel' olması gerekir (Hanağası, s. 135).

(...)

Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada hâlen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez, H./Atalay, O./ Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s. 297).

Somut olayda, açılan dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafça dava dilekçesinde Borçlar kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Anonim ... şirketinden, 50,000 TL manevi tazminatın diğer davalılar (araç işleten) ... ve (araç sürücüsü) ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi Tazminat Talebi yönünden davanın kısmen kabulüyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davalı sigorta şirketi aleyhine kurulmuş manevi tazminat talebine yönelik bir hüküm bulunmamakla birlikte davacı tarafça böyle bir talebin de bulunmadığı görülmüş, bu durumda hakkında doğmuş ve güncel bir hukuksal yarar bulunmayan davalı sigorta şirketi tarafından hükmün istinafına ilişkin başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.