İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/56 K.2025/119

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...

34. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığnı, müvekkilinin takibe konulan çekten haberdar olmadığını, çekte önce lehtar daha sonra ciranta olarak görünen müvekkilinin böyle bir çeki görmediğini, çeki ciro da etmediğini ve alacaklıya karşı borcunun bulunmadığını, icra takibine konu 19.800,00-TL bedelli 01.03.2016 tarihli çekle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, çeki cirolamış gözüken müvekkili firmanın bu çeki görmediğini ve cirolamadığını, çekin arka yüzündeki ciroda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını,

ayrıca çek incelendiğinde imzanın ıslak imza olmadığının da görüleceğini, çekte yer alan imzanın ıslak imza olmadığını ilgili madde gereğince kambiyo senetlerindeki tüm imzaların el ile atılması ve ıslak imzalı olması gerektiğini, ayrıca işaret, kaşe v.b. şekilde atılan imzaların geçersiz olduğunu, müvekkilinin takibe konu çeki görmediğini ve imza atmadığını, bu sebeple alacaklıya borcunun olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle ...

34. İcra Müd. ...E. sayılı icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile ... 34. İcra Müd. ...E. Sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötüniyetli alacaklı davalının % 20 den aşağı olmamak üzere müvekkile inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

Temlik alan ... A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu temlik sözleşmesi uyarınca, dava konusu alacağın davalı ... A.Ş. Tarafından temlik alan ...A.Ş.'ye temlik edildiği, ...A.Ş'nin ... AŞ ile birleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 12/12/2018 tarih ve ... Esas... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2022 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin 2023/56 Esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Mahkememizin 20/12/2023 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi ...'nun davaya konu icra takibine konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında beyanının alınması için gelecek celse mahkememiz duruşma salonunda davacı vekilince hazır edilmesine karar verilmiş olup 15/05/2024 tarihli celseye katılan davacı şirket yetkilisi ...: " Bana gösterdiğiniz çekin arka yüzünde.... ŞTİ. Kaşesi üzerinde bulunan imza bana ait değildir, ben bu çeki ilk defa görüyorum, böyle bir çeke imza atmadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 15/05/2024 tarihli celsesinde dosyanın. ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdi ile; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ön inceleme duruşmasında ve istinaf kaldırma ilamında belirlenen uyuşmazlık konularında rapor aldırılmasına, raporda takip konusu çek üzerinde-arka yüzünde davacı şirketin isminin üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığının mukayeseli imza incelemesi yapılarak tespitinin istenilmesine,

ayrıca davacı tarafça senedin ıslak imzalı olmadığı beyan edildiğinden bu hususta da değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup 25/11/2024 havale tarihli ATK raporunda özetle: "İnceleme konusu çek arka yüzde... kaşe izi üzerinde atılı imzanın kalem ile atılmış ıslak imzalardan olmayıp kaşe ile oluşturulmuş olduğu dolayısı ile ...'nun eli ürünü olup olmadığı yönünde değerlendirmeye mahal olmadığı hususlarını bildirir RAPORDUR." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak yapılan çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiası ile davalı aleyhine açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 12/12/2018 tarihli kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı karar ile incelenmesi üzerine mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma karar sonrasında mahkememizce istinaf ilamında belirtilen eksiklikler giderilmiştir.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda, davacı vekiline şirket yetkilisi ...'nun 01/03/2016 tarihinden önce düzenlenmiş mukayeseye elverişli imzalarının bulunduğu kurumları bildirmesi için süre verilmiş, davacı vekilince beyanda bulunulması akabinde ilgili yerlere müzekkere yazılarak evrak asıllarının celbedilmiş,

imza asıllarının toplanması için mahkememizce kişinin bağlı bulunduğu ilçe seçim müdürlüğüne ve muhtarlığa müzekkere yazılmış ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'nun davaya konu icra takibine konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususlarında beyanının alınması için mahkememiz duruşma salonunda davacı vekilince hazır edilmesine karar verilmiş, mahkememiz 15/05/2024 tarihli celsesinde davacı şirket yetkilisi ...'nun duruşmada hazır olduğu görülmüş,

huzurdaki davaya konu çek kendisine gösterilerek şirket ismi üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmuş ,davacı şirket yetkilisi beyanında;" Bana gösterdiğiniz çekin arka yüzünde ...ŞTİ. Kaşesi üzerinde bulunan imza bana ait değildir, ben bu çeki ilk defa görüyorum, böyle bir çeke imza atmadım, " şeklinde beyanda bulunmuş aynı celse şirket yetkilisinin imza örnekleri de mahkememizce alınmıştır.

Akabinde dosyanın. ATK Fizik İhtisas Dairesine tevdi ile; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ön inceleme duruşmasında ve istinaf kaldırma ilamında belirlenen uyuşmazlık konularında rapor aldırılmasına, raporda takip konusu çek üzerinde-arka yüzünde davacı şirketin isminin üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ya ait olup olmadığının mukayeseli imza incelemesi yapılarak tespitinin istenilmesine,

ayrıca davacı tarafça senedin ıslak imzalı olmadığı beyan edildiğinden bu hususta da değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, ATK tarafından dosyaya sunulan 25/11/2024 tarihli raporda " İnceleme konusu çek arka yüzde... kaşe izi üzerinde atılı imzanın kalem ile atılmış ıslak imzalardan olmayıp kaşe ile oluşturulmuş olduğu dolayısı ile ...'nun eli ürünü olup olmadığı yönünde değerlendirmeye mahal olmadığı hususlarını bildirir RAPORDUR." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davaya konu çekteki imzanın kalem ile atılmış ıslak imzalardan olmayıp kaşe ile oluşturulmuş olduğu hususunun dosya kapsamında mevcut ATK raporu ile sabit olduğu, davaya konu çekteki davacı kaşesi üzerindeki imzanın ıslak imza olmayıp kaşe ile basılmış veya fotokopi ile oluşturulmuş imza olması nedeniyle davacıyı bağlayıcı bir yönü olmadığı bu nedenle davacının davalıya karşı çekten dolayı sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı, bu iddianın ilişki içinde bulunulan kişilerde dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; menfi tespit davasının kabulü halinde davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasının gerekmesi somut olayda takip yapan davalının, dava konusu çeki ciro yoluyla devralmış olup, lehtar imzasının lehtara ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması ve dosya kapsamında davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin delil de bulunmadığı göz önüne alınarak kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸