İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2025/110

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/54 Esas

KARAR NO: 2025/110

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/01/2023

KARAR TARİHİ: 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin iş kolu olarak tırların dorselerini tamir eden bir firma olduğu, davalı firmanın muhtelif zamanlarda muhtelif plakalı araçlarını tamir ettiği, ancak hizmet bedelini ödemediği, verilen hizmete ilişkin davalı tarafa dilekçe ekindeki faturaların düzenlediği, 38.685,60 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığı, ödeme emri gönderildi borçlu şirketin ödeme emirlerin ne itiraz ettiği ve takibin durduğu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davaya konu olan talepleri zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılıp açılmadığı dava şartı olup mahkemenizce bu hususların değerlendirilip, dava şartı eksikliği halinde davanın usulden reddedilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu iddialar gerçeği yansıtmamakta olup davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı,

davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair dosyaya somut ve kesin nitelikte olan deliller sunmadığından haksız taleplerinin reddine karar verilmesi talep edildiği beyan edilerek, açıklanan nedenlerle; mahkemenizce re'sen değerlendirilecek nedenlerle; davacının haksız davasının reddine ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 38.685,60 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı, mahkememiz 01/06/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, davalı tarafın 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin incelenmesi için ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ancak davalı tarafça ihtarlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmadığı, dosyanın iade edildiği görüldü.Mahkememiz 21/03/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, davacının 2020-2021-2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce resen seçilen bilirkişiye tevdi edildiği, 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..dava dosya kapsamında davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının ticari defterlerine yapılan inceleme ve tespitlere ilişkin yukarıda yapılan tespitlere göre davacı şirketin. 2020 yılına ait defterlerinin HMK 222.

Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil etmediği, kanaatine varılmakla, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ettiği kanaatine varılmakla, davacının yukarıdaki ticari defter ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan 05/09/2022 icra takip tarihi itibariyle 35.000,53 TL alacağı bulunduğu, davacı icra takibinde 3.685,07 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, tarafla arasındaki ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığı ve TBK'nun temerrütte ilişkin hükümlerine göre davalının icra takibinden önce temerrütte düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin bulunmadığı,

bu nedenle davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 19/09/2024 tarihli duruşmasında davalı vekilinin beyanında talimat mahkemesine yerinde inceleme talebinde bulunulmasına rağmen mahkemece resen atanan bilirkişinin davalı tarafın defterlerini incelemediğini, tekrardan talimat yazılmasını talep ettiğini, mahkememizce tekrardan talimat yazılmasına karar verildiği, talimat yazılarak dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, 07/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..davalının 2020-2022 yıllarına ilişkin envanter defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süreler içinde yaptırmış olduğu, kebir ve yevmiye defterlerini e-defter olarak tutmakta olduğu, bu defterlerin yıl açılışı yerine geçen Ocak dönemlerinde GIB onaylı e-defter beratlarını yasal süresi içinde oluşturduğu, yıl kapanışı yerine geçen Aralık dönemleriyle, yıl içinde işlemlerin olduğu diğer dönemlere ait GIB onaylı beratların ise;

bilgisayar sisteminin yenilenmiş olması nedeniyle inceleme günü yazılım üzerinde (zirve) beratların oluşturulduğu ve gönderildiği anlaşılmışsa da, beratların görüntülenemiyor olduğu tespit edildiğini, davacının hesapları incelenerek hazırlanmış 23.05.2024 tarihli bilirkişi raporundaki davacının defter kayıtlarına ait bilgiler ile davalının incelenen defter kayıtları karşılaştırıldığında yukarıda detayları verilmiş olduğu üzere;

davalı ile davacının ödemelere ilişkin kayıtları farklı zamanlarda ve tutarlarda kayıtlarına aldıkları, davacının e-arşiv fatura tipinde düzenlediği toplam 151.954,00TL tutarındaki 6 adet faturanın davalının kayıtlarında bulunmadığı böylece 2022 yılı sonu, icra ve dava tarihi itibarıyla davacı nezdindeki kayıtlarda davalının borcunun 35.000,53TL, davalı nezdindeki kayıtlarda ise davalının borcunun 55.295,00TL olduğu tespit edildiğini,

davalının defter kayıtlarında yer alan 55.295,00TL borcuna karşılık davacının talebi olan 35.000,53 TL borçtan sorumlu olacağı değerlendirildiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişki genel olarak eser sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak yüklenici eserin yapıldığını, iş sahibi ise bedelin ödediğini ispatla yükümlüdür.

Davacının sunmuş olduğu fotoğraflardan dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu tamir işlerinin yapıldığı anlaşılmış olup, yüklenici konumundaki davacının edimini yerine getirdiği kabul edilmiştir. Bu aşamada davalı ödemelerini ispatla yükümlüdür.

Her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, davacının kendi defterlerine göre 35.000,50 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise, davacıya 55.295,00 TL borçlu olduğu, yani her iki tarafın ticari kayıtlarında da davalının borçlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerindeki kayıtlarda farklılıklar olsa da, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu farklılıklar yukarıdaki gibi konsolide edildiğinde alacak tutarının birbirini teyit ettiği anlaşıldığından, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı her ne kadar el yazısı ile yazılmış bir kısım belgelerde ödeme tarihinin belirlendiğini bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olduğunu iddia etmiş ise de, yapılan incelemede, davacının dayandığı belgelerde davalının imzasının bulunmadığı, sözleşme niteliğinde olmadığı,

ayrıca her bir belgenin hangi tarihte verildiğinin ve vade tarihlerinin net olmadığı anlaşıldığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.